這應該算是本部落格少數的政治文,在本文開始前,我先轉述一個朋友說的政治笑話:




「很久以前,有一位叫做趙少康的政治人物,在和現在正在坐牢的陳水扁競選台北市長,趙少康說:『要是陳水扁當選,台北所有外省人都會被趕去跳海。』很不幸的,當時大家都沒有聽信他的預言。


後來陳水扁因為政治手段太差,把廢核四搞砸了,核四在拼裝車系統、亂改設計、台式層層轉包的狀況下,商轉以後發生重大核洩意外,不幸風往台北市方向吹,趙少康預言成真:全台北的外省人真的都要跳海──只不過是連同外省人以外的所有人一起都要跳海了。」




看到很多朋友認為反核應該與政治劃清界限,我意見相反,廢核要成功,一定是由某個執政的政黨去廢,甚至最好是所有政黨都同意廢核才廢得成,如此一來怎麼可能不管政治,反核自命清高的結果只會是徒勞無功。


另一方面,政治人物發表的核能政策言論,也會影響反核運動,譬如說最近民進黨主席蔡英文表示:「2010年時...如果扣掉核電占用的18%...台灣要達到2025年停止使用核電廠有很多方法,包括:一、提高再生能源的比例;二、改善火力發電的效率;三、新建電廠以天然氣電廠優先;四、節約能源;五、調整產業結構;六、電業自由化。 」


首先數據上就有問題,2010年核能佔總發電容量的比例是12.6%,不是18%。蔡英文沒有得到正確數據的結果是一發表,反而「灌水」了核能的重要性。


再來是六大方案中有部分考慮不週,以第六點而言,電業自由化與核能與否並沒有直接關係,更糟糕的是,電業自由化的先鋒美國,即因電業民營化導致加州大缺電,這已經有行不通的前例,還把它列在其中,結果只會成為擁核人士拿來攻擊反核運動的藉口。


而第一點,雖然許多專家認為再生能源在十年後成本將下降到成為主流,但即使蔡英文選上又連任,也還沒到十年,把這個規劃列在第一項,只會被攻擊是「遠水救不了近火」。另一方面,減碳最有效的辦法汽電共生,卻沒有被列入六大方案之中。


當然,二到四項是正確的,以第二項來說,台灣有些舊火力發電廠尚未改裝複循環式系統(最新的電廠是都有了)裝設後,能源效率可從30%-->54~58%,即不增加碳排量,不增設電廠下該電廠可增發近一倍的電力;而第三項,其實台灣近年來已經這樣做,也是核電佔比降低的主因之一。


第四項,則要註明是「企業」節約能源,因為台灣民生用電只佔1/5~1/3而已,老百姓再怎麼省作用很有限,其實台灣企業因為電費過低很浪費電,很多可以做的省電節能措施都沒做,這部分是可以省下幾%的電力沒問題的,甚至政策若往這個方向,還能創造出如隔熱玻璃、智能電網等新需求。


第五項也是相當重要,高耗能低附加價值產業不要做,例如鐵定賠錢的國光石化,自然減少很多電力需求,一個國光石化的投資額可以開一萬家Zynga這種規模的軟體公司,但總能耗只有幾分之一而已,而且解決的不僅是電力問題,因為石化產業不但是能耗產值比最低產業之一,也同樣是投資額創造就業比偏低的行業。


但這些政策的優點所在,蔡英文也還沒說明清楚。


許多反核主張者已經提出很多比蔡英文的六大方案更好、更完整的規畫,但只有政治人物才上得了新聞版面,兩邊各行其是的結果就是這樣,網路上可以看到一堆擁核份子抓著蔡英文的語病狂批,而儘管反核運動老是說要跟政治劃清界限,實際上可以看到擁核人士看到反核,一律推說是民進黨支持者才會反核,根本就不可能劃清。


既然分不清,還不如想辦法結合的更好,找管道把正確的訊息傳達給政治人物,未來才有可能凝聚全民共識,而不是重演阿扁廢核四的災難。

創作者介紹

明騎西行記

普蘭可 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(8) 人氣()


留言列表 (8)

發表留言
  • 小吳
  • ????
    ????
    ????
    這啥
    ????
  • 反核
  • 跟政黨綁再一起的反核??
    我實在相當不認同....
    台灣政黨並沒有理想與抱負,他們眼中只有利益.從阿扁廢核4到蔡主席這篇沒做功課的2025非核家園政策都顯現出政黨只是拿反核當作當選的手段.並非把非核家園當作理念再推行,當反核團體一再的被這些政黨給愚弄的時候他們情何以堪?
  • 訪客
  • 對於任何公共議題的選邊站,本來就是政黨選舉的手段,政黨政治的設計就是這樣的。樓上的可能要去念一下政治學。
  • 訪客
  • 我相信樓上的..
    就算沒有唸政治學...
    他也看的懂政治的險惡~~

    學問都是由實際發生的事情所衍生而成...
    但學問卻不能夠阻止錯誤的事情一再發生!
  • 訪客
  • 我很不能贊同"社運不去跟政黨掛鉤"這句話

    從事社運活動本來就是希望自身的訴求能得到認同,以及更進一步有具體的實行措施 , 所以能吸納資源才是壯大自身的方法. 為什麼不能跟理念相同的政黨或政黨中的次團體合作 ? 被利用如果能到立法執行的程度, 影響力應該比"保持純淨"卻只能發傳單還強吧?

    當年廢核四搞出罷免風波, 阿扁政治手腕太差是主因 , 但是推罷免如火如荼之際 , 這些反核團體有沒有利用資源趁機宣導反核,並對立場相近的政治人物相挺? 真不知道該不該說是團體利用政客還射後不理?


    一天到晚怕"被利用"而要跟政黨保持距離的社運, 我常懷疑他們到底有沒有決心要盡全力去實現目標
  • 游偉志
  • 就我來看,跟政黨掛不掛鉤都沒有用,例如民進黨曾經的廢核,事實證明阿扁隨便主張廢核結果呢?廢了一段時間又重啟然後核四在拼裝車系統、亂改設計,現在在調查又更糟糕,本來打算要弄新的核四設備,然後找時間停止核一或是連帶核二可以停,現在哪敢亂停,寒流入侵!歐洲389人死亡德國被逼重啟核電廠,還有日本後來有重啟,日本我比較質疑的是日本超多核電廠怎麼會不夠用電?

    廢核後,用電還是會漲,而且更貴!民生用電會比現在的油電雙漲更高,反核的人準備好了,那他周圍的人準備好了?
    台灣人真的準備好接受更貴但是更乾淨能源嗎??不吵不杯葛也不鬧?!....水電雙漲就哇哇叫了,更不用說停了佔台灣用電13%的核電,等於停了至少要多付13%的電費!只是比喻實際換算可能更高

    核電停止運作後,如果不夠電,那等於火力發電比重又更重,那相對會更環保更節能?我想最多就只有安全可以討論,但是溫室效應相對更提升,那麼也只是現在安全以後還是要面臨氣候變遷的挑戰

    嘴巴反核很簡單,但是請提出有效的替代方案。
    要不然我實在看不出來這種反對方式跟小學生開班會有什麼差別?
  • 你的看法有幾點錯誤之處:

    1.核四在最初設計時就是拼裝車,不是廢核造成的

    2.台灣跟日本不一樣,日本核電佔總發電容量比例高達30%,所以驟然全停,就會有電力危機,導致現在要停不停的,但台灣核電僅佔12.6%

    3.你的計算有嚴重錯誤,停核電造成電價上漲不是用它佔幾%算的OK?,另外,現在沒廢核,電價也一樣上漲。

    其實台灣現在廢核對電力和電價都無影響,原因很簡單,台灣的主力發電是燃媒不是核能,核能只佔總發電容量12.6%,但近年來備載都到20%,現在立即停核就是降到<8%,是比較不穩,但也不是就等於立即停電或每天限電,最多一年遇到一次就很多了。

    廢核跟用電會不會漲的問是台電一直在誤導人民,的確核一二三廠的會計成本很便宜,但是那是它們蓋得早,當年一塊錢新台幣比現在值錢多了,所以看起來攤提成本好像很低。但不管要不要廢核,核一二到期本來就該停役,所以用核一二三來說嘴根本沒有意義。

    核四從來都沒有比較便宜。現在台電要漲電價的原因是虧損一千億,如果台電從一開始就沒蓋核四,可以少花3300億,也就是說,沒核四現在根本不用漲電價。

    對了,避免你又說這是停核造成的,停核只造成其中的73億增加。最主要的原因是最初的拼裝車設計根本不可行。


    4.有效的替代方案早就說破嘴了,但是擁核的人從不想去了解也不想聽

    a.台灣本來就不缺電,而且是很浪費電的地方,以工業用電而言,工研院資料顯示,工業用電有70%為馬達用段,目前國內工廠馬達絕大部份未最佳化,最佳化後可提升效能65%,即約省電4成,工業用電佔全國用電量5成,馬達最佳化可省下14%用電,即超過全數核能發電

    b.台灣汽電共生率極低,有人說丹麥是富國所以電力有50%來自汽電共生,但匈牙利、捷克比台灣窮多了,也有30%以上,要是認真推行汽電共生,不但不需核電,電還會滿出來。

    c.2011年國際天然氣價格大跌,起因是新式採礦技術造成天然氣價格"永久下跌"世界核能的龍頭奇異因此表示核能已經完蛋,不是因為安全或核廢,而是價格上就輸給天然氣,只有台灣這個不知世事的小島上還有很多人以為核能比較便宜

    普蘭可 於 2012/08/31 02:52 回覆

  • Kang Eric Kang
  • 很棒的文章 尤其是回應方式 充滿理性與條理
  • soba
  • 幹麻反核,那是下一代才會遇到的麻煩,台灣都少子化,哪來下一代。比反核更重要的是解決少子化
找更多相關文章與討論
【 X 關閉 】

【痞客邦】大學生網路社群使用習慣調查

親愛的讀者,痞客邦希望能了解大學生的網路社群使用習慣,
填問卷即可抽獨家好禮喔!
(注意:關閉此視窗將不再出現)