我們在國外影集,常常會看到公共場合有人路倒或受重傷時,如果附近剛好有醫、護等救護人員,即使明明已經下班穿著便服,也往往立即出面救助病人。

這不是只有影集這麼演,實際上也是如此,我在學生時代,有一次,見到一個酒醉騎車的人摔倒,這時我想:輪到我了,雖然還只是學生,不過至少也算受過一點訓練,正準備硬著頭皮上場時,沒想到騎士附近有兩個老外剛好是醫護人員,他們率先衝到他旁邊,檢查發現他只是醉倒正呼呼大睡,所以當年我這個未出師的傢伙也就派不上用場了。

昨(8/9)日,針對這件事,咱們大有為的行政院通過了一項修法提案,在《緊急醫療救護法》中增訂一條,規定未來公共場合將設置自動體外心臟電擊去顫器,同時,為了消除民眾疑慮,使民眾不會因救人而被告,行政院特別引進「救人不受罰」的精神,規定:救護人員以外的人,使用救護設備、施予急救措施,將適用民法、刑法中緊急避難免責的規定。

「救人不受罰」是對的,如果救人出了什麼差錯都要挨告罰3000萬,那全台灣有危難的人都準備等死,因為沒人敢救你,不然就得像可憐的中國老先生,跌倒時還要先大叫一聲:「是我自己先跌倒的,和來救我的人無關,現場所有人都是證人!」才有人敢去救他,那還是他跌倒時還有意識,如果他一開始就跌昏了,豈不就只能死在當場?

被救的一百個人裡頭,可能有99個人很感激救人的人,只有1個卑鄙之徒竟想告救他的人賺錢,但是只要有那一個人告人,所有人都不敢救人,連同那99個人都得一起沒得救,這整件事不能怪所有民眾「沒良心」怕告不敢救人,問題是出在告人的卑鄙之徒,釜底抽薪之計,就是法律規定永遠不准告救人的人,這樣一來,所有人就都敢奮勇救人了。

所以行政院的「救人不受罰」想法是很務實的。

但這整件事卻實在是讓人覺得又好氣又好笑,因為「救人不受罰」竟然排除救護人員?

也就是說,今天已經離開醫界十年,怎麼救人已經忘掉大半的在下藍某人,如果看到路倒病患,手忙腳亂的去亂搞一通,是免責的。

但是我的好同學們,現在多半都還在醫界為全民健康打拼,他們上班上到累得半死,好不容易下班回家,看到路倒病患,奮不顧身的去救他,病人到時自認為有什麼差錯,都可以去告醫師求償3000萬,大家將心比心的想一想,你是醫師,你家還有老婆小孩爸媽要靠你養,你敢去救人嗎?

也就是說,行政院鼓勵沒有專業的民眾去救人,但不鼓勵有專業的醫護、救護人員去救人,真是矛盾至極。

以往初認識我的朋友,總是會問一個問題:你為什麼會決定不當醫師啊?這心路歷程很長,每次總要講個老半天,不過,現在又多了一個答案:

「因為不當醫師,救人才不會被告啊!」

很可笑的答案,但也很可悲。

創作者介紹

明騎西行記

普蘭可 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(12) 人氣()


留言列表 (12)

發表留言
  • Ching Yuan Wu
  • 那牙醫師 是不是醫師ㄚ++
    我以後不敢 去考BLS & ACLS 了==''
  • 訪客
  • 推!
    請問可以借轉載嗎?
    謝謝
  • 歡迎轉載

    普蘭可 於 2012/08/10 20:29 回覆

  • 醫師
  • 被告怕了,以前看到車禍,會上前去協助,越來越不敢。非醫師沒把人救活,是應該的;但若人家知道你是醫師,就開始質疑你程序問題,稍微閃失,就是「好心被雷親」!這就是台灣的仇醫情結!
  • 訪客
  • 我相信世上的好人還是比較多,也相信每一位醫生都是以救人為天職。醫師們加油!不要被那些負面的打垮。
  • 訪客
  • 救人是天職,救的好感謝天,救不好你失職,
    政府云:醫護人員不得兼職救人!
  • ppjoey
  • 這篇新聞其實是記者不了解法律而發表的誤導文。救護人員在緊急情況施以急救本來就符合刑法緊急避難免責,因此現在修法是"擴大範圍"讓民眾也符合適用對象,而不是把醫療專業排除。

    記者搞烏龍發文把全民拖下水也不是一天兩天了,只不過這次還把醫護人員搞的毛毛的......

    (我本來有比較詳細的說明,我私密留言在版主的留言版可是不知道為什麼貼不回來)
  • 我幫你貼過來好了XD

    多謝你的說明,這個法案才剛提出,還沒送進立院,雖然看來是烏龍抱怨了,不過大家先發聲也是好事。

    ---------------------------------------------------------
    ppjoey
    路人的訊息
    August 10, 2012, 1:34 pm
    你好,

    我是一個路人,不學醫也不學法。因為朋友臉書轉錄的關係, 看到「因為不當醫師,救人才不會被告啊」這篇文章,讓我注意到最近修法的新聞。結果跟我學法律的太太討論才發現,原來新聞記者又搞飛機,對法條都一知半解的情況下發了會誤導民眾的新聞。

    救護人員在緊急情況施以急救本來就符合緊急避難免責,因此現在是擴大範圍把民眾也列入適用對象。結果新聞寫的一副法條把專業救護人員排除一樣Orz

    要解說的更細的話,刑法緊急避難免責需要符合主客觀條件。醫師看到有人受傷上前施以急救,主觀上醫師知道是緊急情況想幫忙也知道自己有專業能力可以幫忙,客觀上也的確在作施救行為。

    然而原本的法律下,民眾熱心幫忙急救,主觀上他們是"以為"自己有能力可以急救,客觀上卻有可能幫了倒忙,因此而出了事的話不符合免責要件。現在修法是針對這個問題修正讓民眾"也"免責,而非排除醫護人員。

    希望以上說明對你有幫助,謝謝你的閱讀囉。
    -------------------------------------------------------

    普蘭可 於 2012/08/13 19:15 回覆

  • acls2008
  • ppjoey 先生 感謝你的回覆,但台灣法條的解釋權,在當庭法官;法官看法決定你上天堂或下地獄;若真的專業救護人員免責,何必在這法條另行註解
  • 令狐不死
  • 我是學法律的,關於6樓的法律見解,我有一點不同意見。

    緊急醫療救護法裡有規定:「救護人員應依救災救護指揮中心指示前往現場急救,並將緊急傷病患送達就近適當醫療機構。」(第29條),所以救護人員的施救,應該屬於刑法上的「依法令之行為」,而得以阻卻違法(也就是說這行為合法的意思),不一定要主張「緊急避難」。當然,救護人員免責的結論是一樣的。

    另外,下班回家的醫生,雖然有醫學上的專業,但並不是緊急醫療救護法定義的「救護人員」,所以他還是算「非救護人員」。
  • Gene
  • 謝謝版主和Mr.P分享訊息~僅借轉載
  • sickle
  • 想請教一下,有大大說這樣是為了符合刑法緊急避難免責,但民法的部分呢?如果對一個人進行急救,有沒有可能刑法沒罪,但一樣在民法上仍被判罰呢?如果一樣還是可能被告,那有誰敢去急救。
    多年前曾在半夜發現一個人倒在路邊,我在馬路的對面就順手撥了119,報了位置,結果執勤的小姐跟我說已經有3個人報案了,救護車正在前往。不過我當下我真的不敢靠近,深怕被告。我想先前報案的3個人也是一樣的想法,一個躺在路邊的人竟然都沒有人想靠近確認。
  • cato
  • >若人家知道你是醫師,就開始質疑你程序問題,稍微閃失,就是「好心被雷親」!這就是台灣的仇醫情結!

    不能同意你更多。
    就算刑法上無責,家屬和媒體一樣可能會用口水把你淹死。
  • kaishu
  • 您好,
    建議您把這篇文章刪除,不要讓它在Google可被搜尋,以免繼續誤導更多人。
    (用AED、緊急醫療救護法、免責之類的關鍵字,都很容易找到您這篇"大作")
    是說您在上面的留言也承認這篇其實是烏龍了。
    更不用說依照緊急醫療救護法第14-2條,
    那個很多人在複製貼上時常常忘了的"第二項":

    救護人員於非值勤期間,前項規定亦適用之。

    所以您所謂的"累得半死好不容易下班回家,看到路倒病患,奮不顧身的去救他,病人到時自認為有什麼差錯..."這個擔憂不僅烏龍,更誤導看到您文章的醫護人員和廣大網路鄉民。

    身為台大醫學系校友,請您把這篇文章刪除,或者是修改本篇文章的標題和內容澄清也可,不要繼續讓搜尋引擎發揮威力幫您誤導民眾。
找更多相關文章與討論