前文發出後，有很多朋友回文，其實即使是反對我的主張，我也很高興，因為不論是正面的意見，或是反面的意見，都是支持勞動人權的意見。
但是很多朋友堅信持續衝撞體制可成功，這是我憂心的一點。許多人會這樣認為，出自於｢革命史觀｣，何謂革命史觀？以我們的歷史課本來說，就是說孫文革命十一次，拋頭顱灑熱血，犧牲了很多先烈，最後終於成功。這種史觀不僅台灣有，工會運動史也會寫說現在的成果都是當年死難的抗爭者的貢獻.....但革命史觀跟迪士尼卡通一樣，是騙小孩的美化版本，事實上根本並非如此。
電影｢搶救雷恩大兵｣中，最後湯姆漢克用手槍射擊德軍半坦克，射到一半坦克車突然爆炸了，鏡頭一轉，原來是空軍飛機到了，投下炸彈轟炸坦克。｢革命史觀｣就像是不把飛機拍出來，結果大家以為手槍射久了坦克車就會爆，那是不可能的事情。實際上手槍彈射到天荒地老坦克也不會怎樣，革命史觀雖然浪漫。但是如果相信它，拿來當社會運動執行面的參考，那運動一定只會徒勞無功。
以｢國父革命｣來說，史實是，孫文的革命完全失敗，從未成功，所有的先烈全是白白犧牲，孫文在清末的最後一次革命是悲劇性的黃花崗之役，武昌起義與他無關，武昌起義正如孫文自己所述：｢乃成於意外。｣孫文自己也直言武昌起義本身無法持久，真正推翻滿清的關鍵是在於各省響應。
而各省響應的主要推動者，則幾乎都是立憲派士紳，魏斐德指出，清朝的滅亡「是十九世紀中所崛起的新菁英所導致的後果」，與孫文或其他革命黨都沒有關係。(至於滿清到底為何滅亡，要說明起來就寫成了一本書，也就是拙作《橡皮推翻了滿清》，全書17萬字之多，在此不贅述。)
革命黨的持續犧牲、衝撞體制，不僅無用，還不得人心，到了辛亥年，多數中國民眾還是把革命黨當作亂黨。就說武昌起義後的武昌，起義都成功了，大多數市民竟然不願意剪掉辮子──留辮子是效忠滿清的象徵──覺得剪了就是「從賊」，於是革命軍人把守城門口，強迫經過的人剪辮，附近的農民因而不願意進城賣米賣菜，導致糧價高漲。革命黨人不得基層百姓的民心可見一般。武昌起義成功後，竟然要強迫一個從未參與革命活動的黎元洪來當領袖，也是因為同樣的原因。
不僅是清末，魏斐德指出，歷代的改朝換代，其中的成功者，都是在起義過程中，能受到士紳等中堅階層轉向支持者，否則必然失敗。歷史給我們的教訓是：任何社會運動的成功，小自抗爭，大自革命或改朝換代，都必須獲得多數社會中堅階層的認可才行。
許多朋友想舉反例證明阻塞交通的抗爭也有成功案例，其實最近一次阻塞交通的大型抗爭，不用舉太遠的例子，就近在香港(持反對意見的朋友沒人提到，這點我倒有點擔心，表示台灣太不關心台灣以外的消息)，香港於跨年期間，發動倒梁抗爭，其中有一部分行動就是在中環癱瘓交通，這次大型抗爭事後大體上受到港人的支持。
為何香港人阻塞中環行得通，台灣勞工臥軌卻行不通？
原因很簡單，倒梁運動早在遊行前就已經普遍受到港人支持了，港人在遊行發起前就已經認同一樣的目標，所以不在意交通受到一時的阻礙。就像你可以突然打你的死黨一巴掌，然後說我打你是為了讓你專心聽我講，再跟他訓話十分鐘，他大概不會生氣。
台灣狀況完全不同，多數台灣人不知道勞工的困境來自政府說話不算話，也沒有勞動人權觀念，所以要先說服他們，你要說服對方之前，先損害了對方的權益，對方會理你才有鬼。會認為可以這樣抗爭的，試想，如果你打一個陌生人一巴掌，再要求他聽你講話十分鐘，誰會理你？
看歷史不是只看成功失敗，要從細節的前因後果去分析才行，前文以百年前美國為例，正是因為台灣現在的社會觀念雷同百年前的美國，不是現代的美國，歐美工運意識發達的國家現在可以阻塞交通抗爭不會被討厭，是因為社會對工運早有共識，台灣有嗎？
講到這邊，又有人說：廢話，誰不知道要得到中堅階層的認同，嘴砲嘛！不然你提出個辦法！
辦法一樣在歷史中找。前頭說到武昌起義，其實武昌起義之前，有個規模更大的運動，才是滿清滅亡的真正關鍵，這運動剛好也跟鐵路有關，正是｢保路運動｣。
保路運動發生在四川，四川本是族群非常複雜之地，平時回人、羌人、彝人、藏人與漢人衝突，基督教徒與非教徒衝突，各階層人士也互相衝突，要四川這些世仇族群站在同一陣線簡直是「不可能的任務」，那他們怎麼會站在一起｢保路｣？詳情很複雜，簡化的說，他們都是川漢鐵路股民，滿清政府要求鐵路收回國有，損害了他們的權益，由於「奪財之恨難消」，四川人拋棄世仇，全都心手相連一起「保路」。
社會是多元的，有人很有同情心，有人沒有，有人很關心人權，有人不關心，有人愛打抱不平，有人就是獨善其身，要怎麼讓所有人都站在一起？保路運動告訴我們：就算有世仇，只要有共同利益就會站在一起(主張不同？比起世仇來說算什麼)。
要說服社會大眾與勞工站在共同陣線，最重要的說帖，就是告訴大眾，他們的權益與勞工是一體的。
今天政府可以欺騙勞工，說會幫他們向資方求償，卻擺爛還向他們討債；那麼，政府也可以跟其他上班族說，退休金一定照領，卻擺爛說勞退基金沒了，打七折好不好；政府也可又加收健保補充費用，還保證說健保一定不會倒，到時擺爛說因為醫院倒光光，所以你有健保也沒地方看病，這些事通通都正在發生，你不幫勞工說話，倒楣的你自己。
這件事本來應該是最佳訴求，全民利益一致，本會同仇敵慨，為何需要搞到臥軌，造成竟有民眾放話要開車壓死勞運者？這不是去怪大眾太冷漠，媒體霸權──大眾就是這麼冷漠，媒體本來就這麼鴨霸，難道是今天才知道嗎？──而是訴求方向錯誤。
我很擔心的一點，就是很多支持社會運動的朋友，多是｢孟子派｣。
什麼叫孟子派？孟子見梁惠王時，梁惠王說：「先生你不遠千里而來，有什麼對我國有利的學說嗎？」結果孟子回答：「何必說什麼利益？講仁義就好啦！｣之後大談大家都談利益的話，國家就危險啦，講得頭頭是道，結果梁惠王有理孟子嗎？沒有。
大眾大體上就跟梁惠王一樣，你有主張，有什麼對我有利的嗎？沒有，只要談仁義就好，那謝謝再聯絡。一直在講勞工很可憐，或是講勞動人權，會覺得可憐的、認同勞動人權的少數人，早就支持啦！剩下的大眾就是不覺得可憐(事不關己)，也沒有勞動人權觀念，一直跟他講這些當然沒用，更別說丟大便或苦行根本不會讓大眾想聽你說話。
革命不是靠拋頭顱、灑熱血可以成功，看看歐美真正的社會運動者，哪個不是｢機警如蛇｣，哪有只靠單純熱血的，社會運動者雖然不追求自己的利益，但是卻必須很懂利益這件事，不能只談仁義，否則運動礙難成功。
--------------------------------------
更新：關於國外社會運動者的策略與權變，例子相當多，一方面族繁不及備載，一方面沒有深入研究的案例也不敢亂寫，所以僅先提供一篇與部落格上影評有關的例子，供大家參考：〈｢鯨奇之旅｣論環保運動的策略與權變〉
留言列表
