年輕人的起薪到底是誰該負責? 想談這個問題很久了,尤其是母校校長也對這個議題發表意見,但最近實在太忙,所以拖到現在.....

這個習題,老是有很多似是而非的能力論點,包括楊校長在內,或是動不動就要長篇大論,其實,這明明就是個很簡單的觀念。

 

「起薪」與個人能力無關。

 

一個年輕人初到社會上,他有什麼能力?台灣據調查有9成大學畢業生學非所用,就算少數學以致用的科系如相關科系之於電子業,大部分在工作上所需的能力也都是進公司才學到的,極少數所學與職場能夠直接相關的,頂多只有我們醫學系而已。

所以起薪該是零或負數?

想像一塊在台北市內的空地,空地有什麼用?只是在長雜草,你還得去整地,花很多成本蓋房子,才會有價值,所以空地的售價應該是零或負數?

任何人到哪塊台北市的空地去,跟地主說:「嘿,你這塊空地一點用都沒有,我買了還要花錢蓋房子,所以你應該免費送給我,或是我意思意思給你個幾萬,就算對你很好啦!」你看會不會被說是白目或白癡,或被亂棒打出來。

但是若同一塊空地,在深山裡頭,價值就大不如台北市的空地,一樣是空地,為何價值差那麼多?不是因為在台北市的空地會飛天,而是因為它在台北,也就是說,空地的價格,是所處的大環境決定的。

進一步來說,同樣是台北市的空地,但A地旁邊是捷運站,B地旁邊有棟輻射屋,C地位於順向坡,那三地的地價也是天差地別,因此,空地的價格,還跟週遭環境有關。

初出社會的年輕人就是那塊空地,起薪就是空地的地價。所以誰該為年輕人的起薪低負責? 不就是空地旁的那棟輻射屋嗎? 不就是空地旁會山崩的順向坡嘛? 或是這整塊地都位於落後國家所以不值一文。無論如何,絕對不是空地自己的錯。

直到空地蓋了房子,同樣地區,a棟蓋成海沙屋,b棟蓋得連電梯都不夠,c棟設計可比國際水準,房價又有所不同,那才是房子自己要負責的部分。就如同,年輕人出社會以後,過了五年、十年,收入會隨能力不同,這才是與個人能力有關,才是要年輕人負責的部分。

年輕人的起薪就是反應整個國家的大環境,起薪很低就表示大人們「幾十年來的奮鬥」全面性失敗,是大人要自我檢討的嚴重問題,不是推到年輕人頭上,如果那種說詞可以成立的話,請趕緊把台北市的空地都無償送給我,我會很勉為其難的接受的。

arrow
arrow
    全站熱搜

    普蘭可 發表在 痞客邦 留言(12) 人氣()