年輕人的起薪到底是誰該負責? 想談這個問題很久了,尤其是母校校長也對這個議題發表意見,但最近實在太忙,所以拖到現在.....

這個習題,老是有很多似是而非的能力論點,包括楊校長在內,或是動不動就要長篇大論,其實,這明明就是個很簡單的觀念。

 

「起薪」與個人能力無關。

 

一個年輕人初到社會上,他有什麼能力?台灣據調查有9成大學畢業生學非所用,就算少數學以致用的科系如相關科系之於電子業,大部分在工作上所需的能力也都是進公司才學到的,極少數所學與職場能夠直接相關的,頂多只有我們醫學系而已。

所以起薪該是零或負數?

想像一塊在台北市內的空地,空地有什麼用?只是在長雜草,你還得去整地,花很多成本蓋房子,才會有價值,所以空地的售價應該是零或負數?

任何人到哪塊台北市的空地去,跟地主說:「嘿,你這塊空地一點用都沒有,我買了還要花錢蓋房子,所以你應該免費送給我,或是我意思意思給你個幾萬,就算對你很好啦!」你看會不會被說是白目或白癡,或被亂棒打出來。

但是若同一塊空地,在深山裡頭,價值就大不如台北市的空地,一樣是空地,為何價值差那麼多?不是因為在台北市的空地會飛天,而是因為它在台北,也就是說,空地的價格,是所處的大環境決定的。

進一步來說,同樣是台北市的空地,但A地旁邊是捷運站,B地旁邊有棟輻射屋,C地位於順向坡,那三地的地價也是天差地別,因此,空地的價格,還跟週遭環境有關。

初出社會的年輕人就是那塊空地,起薪就是空地的地價。所以誰該為年輕人的起薪低負責? 不就是空地旁的那棟輻射屋嗎? 不就是空地旁會山崩的順向坡嘛? 或是這整塊地都位於落後國家所以不值一文。無論如何,絕對不是空地自己的錯。

直到空地蓋了房子,同樣地區,a棟蓋成海沙屋,b棟蓋得連電梯都不夠,c棟設計可比國際水準,房價又有所不同,那才是房子自己要負責的部分。就如同,年輕人出社會以後,過了五年、十年,收入會隨能力不同,這才是與個人能力有關,才是要年輕人負責的部分。

年輕人的起薪就是反應整個國家的大環境,起薪很低就表示大人們「幾十年來的奮鬥」全面性失敗,是大人要自我檢討的嚴重問題,不是推到年輕人頭上,如果那種說詞可以成立的話,請趕緊把台北市的空地都無償送給我,我會很勉為其難的接受的。

普蘭可 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(12) 人氣()


留言列表 (12)

發表留言
  • Sheng Lih Wang
  • 問題在於,台灣老闆沒有起薪、尋寶的觀念。他們只是像去超市購物:想要什麼用途就只想買來用,但是眼睛看見的是一貨架都是沒用的爛貨,只好買回來將就用。
  • 郭長祐
  • 那些老闆自己沒能力賺更多錢,就要年輕人低底薪,然後說年輕人草莓所以才低薪(藉口),事實上我也看過幾個年輕人真的在職場上卓越表現,但老闆也是沒給他加錢,因為老闆根本沒錢(他自己心中的小氣尺,認為已經不夠自己用了)。

    就跟您去腳底按摩,有的師父很混,有的師父很賣力,賣力您只會覺得自己今天賺到,而不會多給小費給師父,老闆就是那個消費者,碰到真正厲害的年輕人,他也不會多賞錢的,而是暗自偷笑我賺到,即便有,也難以跟四、五年級那群等額。
  • 訪客
  • 難以認同這樣的看法。

    就算是剛離開學校,第一次進入職場的新鮮人,在應徵到工作之前應當至少經過雇方面試,並依工作內容提供相關學經歷資料。這些材料是當事人進入職場的基本能力與可能發展潛能的重要參考資料。對於有心投資養成人力資源的企業來說,不可能不去評量新進人員的能力,並隨之調整提供起薪的幅度。

    固然,台灣多數企業主長期刻意忽略人力資源投資與養成的策略思考,以至在起薪與新進員工能力上不做考量與調整,但這是企業主本身在經營管理上的能力問題,不能解釋為起薪與新進員工能力無關之說。
  • aaa
  • to 3f,就算你能透過履歷,來判斷這人可不可以用,但命中率其實也差的可以。

    暢銷作家,兼前GM總裁Jack Welsh寫過不少關於人資的書,也坦言他看走眼的機率,約7成;上面文中也有說,就算學以致用,學校頂多教123,但業界早就在用456,在新人學習使用456的期間,基本上他們還不是即戰力,這時就是拿"起薪"的時間。

    不考量近幾年的物價波動,甚至時數拆開可以速食店打工族,樓上做何解釋??

    抱怨以前的年輕人比較好用,你們年輕的時候其實也被批評很慘,可不是?
    http://a.bbi.com.tw/Gossiping/1GqIaQgU.html
  • 建達 許
  • 三方都有關系 環境 資方 勞方 都有不少問題
  • 曉雯
  • 感謝格主!!
    這個問題,已經盤旋在我心中很久,卻苦無能力想得更清楚
    去問彭明輝老師,他會說這是政府與財團勾結之下的不義
    去問讀經濟的,他們會說這是市場機制
    我知道任一方的解答都不完整
    (就是因為理論不完整,才有必要用長篇大論的方式補洞)
    你的譬喻簡直就像日心說
    把所有的思考碎片.觀點.學說重新組合成再明白不過的事實!!!
    -----------------------------------
    另外想請教格主
    荒山的空地無人問津,讓它空著也就算了
    但是人需要穿衣吃飯
    文明社會無法坐視人因為貧窮而餓死
    請問您如何看待法定最低薪資這件事呢?
  • Floyd Hsu
  • 犀利的觀點
  • 訪客
  • 我覺得將剛出社會的年輕人比喻成待出租的空屋可能會比空地適合。待出租的空屋即便會依照自己本身的條件不同而有不同的租金,正如剛出社會的年輕人有不同本事所以待遇也有些不同,但若是大環境本來就是太爛,租金還是會普遍低,薪水還是會普遍差。
  • 訪客
  • 那些"社會前輩"說的其實沒錯,個人能力確實有關和薪水有關,但是卻不是最決定性的原因,最決定性的應該還是整個社會環境的狀況
  • RL
  • 把年輕人比喻成空地、勞力比喻成房地產;總覺得臺灣的勞力市場跟房地產處於兩個極端(勞力價格被過份低估、房地產價格則是過份高估),平均一下會比較好。

    那如果所有的空地都必須蓋房屋才較成功,那不是有很多空地必須失敗、就是整個都市失敗。

    總是有很多空地需要拿來蓋公園、道路、生態保留地。而且如果房子的價值要高,那房子一定要被足夠面積的綠地包圍才行。

    如果公園、生態保留地及交通設施的價值被無視或低估、或規劃不當,那社會是很不健康的。

    臺灣的勞力若被拿來當類似公園、生態保留地、交通設施的工作,則價值被過份低估;勞力都被逼去蓋房子,真是一場災難。
  • 張肉兔
  • 我一直覺得我瘋了。

    從2007選戰開跑,我一直覺得我瘋了。因為我的想法似乎跟這個「大環境」不相符合。總是想得聽得跟媒體呈現的完全相反。我常常在想,我是不是瘋了。可能我病得不夠嚴重,所以我還不敢去跟別人講,大家也一直覺得我是正常人,就這樣相安無事地過到今天。

    不過自從知道藍大這個人,買了藍大的兩本好書(請原諒我沒有買海角七號),固定收看藍大的部落格。我才知道,世界還是自轉公轉,空氣中的氧氣與氮氣的比例還是一樣,人類對於熱量與營養素的需求還是跟幾千年前以來相同。

    原來我一直沒有瘋。
  • want7764360
  • 賺錢本身先付錢了
    有時社會不是那麼自由阿
    窄路求生存