這應該算是本部落格少數的政治文,在本文開始前,我先轉述一個朋友說的政治笑話:




「很久以前,有一位叫做趙少康的政治人物,在和現在正在坐牢的陳水扁競選台北市長,趙少康說:『要是陳水扁當選,台北所有外省人都會被趕去跳海。』很不幸的,當時大家都沒有聽信他的預言。


後來陳水扁因為政治手段太差,把廢核四搞砸了,核四在拼裝車系統、亂改設計、台式層層轉包的狀況下,商轉以後發生重大核洩意外,不幸風往台北市方向吹,趙少康預言成真:全台北的外省人真的都要跳海──只不過是連同外省人以外的所有人一起都要跳海了。」




看到很多朋友認為反核應該與政治劃清界限,我意見相反,廢核要成功,一定是由某個執政的政黨去廢,甚至最好是所有政黨都同意廢核才廢得成,如此一來怎麼可能不管政治,反核自命清高的結果只會是徒勞無功。


另一方面,政治人物發表的核能政策言論,也會影響反核運動,譬如說最近民進黨主席蔡英文表示:「2010年時...如果扣掉核電占用的18%...台灣要達到2025年停止使用核電廠有很多方法,包括:一、提高再生能源的比例;二、改善火力發電的效率;三、新建電廠以天然氣電廠優先;四、節約能源;五、調整產業結構;六、電業自由化。 」


首先數據上就有問題,2010年核能佔總發電容量的比例是12.6%,不是18%。蔡英文沒有得到正確數據的結果是一發表,反而「灌水」了核能的重要性。


再來是六大方案中有部分考慮不週,以第六點而言,電業自由化與核能與否並沒有直接關係,更糟糕的是,電業自由化的先鋒美國,即因電業民營化導致加州大缺電,這已經有行不通的前例,還把它列在其中,結果只會成為擁核人士拿來攻擊反核運動的藉口。


而第一點,雖然許多專家認為再生能源在十年後成本將下降到成為主流,但即使蔡英文選上又連任,也還沒到十年,把這個規劃列在第一項,只會被攻擊是「遠水救不了近火」。另一方面,減碳最有效的辦法汽電共生,卻沒有被列入六大方案之中。


當然,二到四項是正確的,以第二項來說,台灣有些舊火力發電廠尚未改裝複循環式系統(最新的電廠是都有了)裝設後,能源效率可從30%-->54~58%,即不增加碳排量,不增設電廠下該電廠可增發近一倍的電力;而第三項,其實台灣近年來已經這樣做,也是核電佔比降低的主因之一。


第四項,則要註明是「企業」節約能源,因為台灣民生用電只佔1/5~1/3而已,老百姓再怎麼省作用很有限,其實台灣企業因為電費過低很浪費電,很多可以做的省電節能措施都沒做,這部分是可以省下幾%的電力沒問題的,甚至政策若往這個方向,還能創造出如隔熱玻璃、智能電網等新需求。


第五項也是相當重要,高耗能低附加價值產業不要做,例如鐵定賠錢的國光石化,自然減少很多電力需求,一個國光石化的投資額可以開一萬家Zynga這種規模的軟體公司,但總能耗只有幾分之一而已,而且解決的不僅是電力問題,因為石化產業不但是能耗產值比最低產業之一,也同樣是投資額創造就業比偏低的行業。


但這些政策的優點所在,蔡英文也還沒說明清楚。


許多反核主張者已經提出很多比蔡英文的六大方案更好、更完整的規畫,但只有政治人物才上得了新聞版面,兩邊各行其是的結果就是這樣,網路上可以看到一堆擁核份子抓著蔡英文的語病狂批,而儘管反核運動老是說要跟政治劃清界限,實際上可以看到擁核人士看到反核,一律推說是民進黨支持者才會反核,根本就不可能劃清。


既然分不清,還不如想辦法結合的更好,找管道把正確的訊息傳達給政治人物,未來才有可能凝聚全民共識,而不是重演阿扁廢核四的災難。

    全站熱搜

    普蘭可 發表在 痞客邦 留言(8) 人氣()