這應該算是本部落格少數的政治文，在本文開始前，我先轉述一個朋友說的政治笑話：
「很久以前，有一位叫做趙少康的政治人物，在和現在正在坐牢的陳水扁競選台北市長，趙少康說：『要是陳水扁當選，台北所有外省人都會被趕去跳海。』很不幸的，當時大家都沒有聽信他的預言。
後來陳水扁因為政治手段太差，把廢核四搞砸了，核四在拼裝車系統、亂改設計、台式層層轉包的狀況下，商轉以後發生重大核洩意外，不幸風往台北市方向吹，趙少康預言成真：全台北的外省人真的都要跳海──只不過是連同外省人以外的所有人一起都要跳海了。」
看到很多朋友認為反核應該與政治劃清界限，我意見相反，廢核要成功，一定是由某個執政的政黨去廢，甚至最好是所有政黨都同意廢核才廢得成，如此一來怎麼可能不管政治，反核自命清高的結果只會是徒勞無功。
另一方面，政治人物發表的核能政策言論，也會影響反核運動，譬如說最近民進黨主席蔡英文表示：「2010年時...如果扣掉核電占用的18%...台灣要達到2025年停止使用核電廠有很多方法，包括：一、提高再生能源的比例；二、改善火力發電的效率；三、新建電廠以天然氣電廠優先；四、節約能源；五、調整產業結構；六、電業自由化。 」
首先數據上就有問題，2010年核能佔總發電容量的比例是12.6%，不是18%。蔡英文沒有得到正確數據的結果是一發表，反而「灌水」了核能的重要性。
再來是六大方案中有部分考慮不週，以第六點而言，電業自由化與核能與否並沒有直接關係，更糟糕的是，電業自由化的先鋒美國，即因電業民營化導致加州大缺電，這已經有行不通的前例，還把它列在其中，結果只會成為擁核人士拿來攻擊反核運動的藉口。
而第一點，雖然許多專家認為再生能源在十年後成本將下降到成為主流，但即使蔡英文選上又連任，也還沒到十年，把這個規劃列在第一項，只會被攻擊是「遠水救不了近火」。另一方面，減碳最有效的辦法汽電共生，卻沒有被列入六大方案之中。
當然，二到四項是正確的，以第二項來說，台灣有些舊火力發電廠尚未改裝複循環式系統（最新的電廠是都有了）裝設後，能源效率可從30%-->54~58%，即不增加碳排量，不增設電廠下該電廠可增發近一倍的電力；而第三項，其實台灣近年來已經這樣做，也是核電佔比降低的主因之一。
第四項，則要註明是「企業」節約能源，因為台灣民生用電只佔1/5~1/3而已，老百姓再怎麼省作用很有限，其實台灣企業因為電費過低很浪費電，很多可以做的省電節能措施都沒做，這部分是可以省下幾%的電力沒問題的，甚至政策若往這個方向，還能創造出如隔熱玻璃、智能電網等新需求。
第五項也是相當重要，高耗能低附加價值產業不要做，例如鐵定賠錢的國光石化，自然減少很多電力需求，一個國光石化的投資額可以開一萬家Zynga這種規模的軟體公司，但總能耗只有幾分之一而已，而且解決的不僅是電力問題，因為石化產業不但是能耗產值比最低產業之一，也同樣是投資額創造就業比偏低的行業。
但這些政策的優點所在，蔡英文也還沒說明清楚。
許多反核主張者已經提出很多比蔡英文的六大方案更好、更完整的規畫，但只有政治人物才上得了新聞版面，兩邊各行其是的結果就是這樣，網路上可以看到一堆擁核份子抓著蔡英文的語病狂批，而儘管反核運動老是說要跟政治劃清界限，實際上可以看到擁核人士看到反核，一律推說是民進黨支持者才會反核，根本就不可能劃清。
既然分不清，還不如想辦法結合的更好，找管道把正確的訊息傳達給政治人物，未來才有可能凝聚全民共識，而不是重演阿扁廢核四的災難。
留言列表
