近日，熊秉元教授寫了一篇文章《為何不投降》，文章的論點不討論，因為前提就幾乎是全錯，根本不用談推論的結果是什麼了。
在巴菲特傳記《雪球》中，提到一種「鞋扣症」，指人在某一領域專精，就經常以為自己在每一領域都專精而隨便發表議論或下定論，這是巴菲特畢生盡力避免的錯誤，但在國內的知識份子圈中，「鞋扣症」似乎是普遍的流行病，更糟糕的是，在現在這樣資訊發達的環境中，其實就算不是專精，有興趣的話，也很容易找到資料看個半懂，不用在一知半解下亂發議論，但這些專家們似乎都「沒空看書」，不知是太忙了，還是太自信了。
熊秉元教授本篇文章的立論來自他對「徐蚌會戰」，中國那邊稱為「淮海戰役」的了解，但他的了解僅來自參觀「淮海戰役紀念館」，而且顯然看展時就沒記清楚館內資料，因為「淮海戰役」是「國共內戰三大戰役」之一，但無論如何很難算進中外戰史上的三大戰役之一。
熊教授如果對「徐蚌會戰」/「淮海戰役」有興趣，想多了解，目前市面上有相當多戰史書籍，但顯然熊教授一本都沒看。在「徐蚌會戰」/「淮海戰役」，以及其他國共內戰中，有相當大量的國民黨士兵投降解放軍，還被「再造」為解放軍的，這是解放軍在國共內戰過程中越打越多的原因之一，所以熊教授以為國軍「不投降」，實在是有根本認知上的錯誤。
包括我們台灣這邊課本裡寫的「太原五百完人」，其實也是台灣這邊自欺欺人的「架空歷史」，因為這500人之中有一大部分後來投降活了下來，還當到人民代表呢，卻在台灣的課本上被寫成了「完蛋的人」，不知該作何感想。
「徐蚌會戰」中，士兵以外，如杜聿明這樣的高級將領，在最後突圍失敗後也是被俘了，後來杜聿明被「特赦」以後，還歷任中華人民共和國全國政協文史專員、全國政協委員、全國人大代表、全國政協常委及文史資料研究委員會軍事組副組長。杜聿明一直活到1981年，他可沒有「不投降」自盡或拒絕中共的黨職。
真正在抗戰或國共内戰中老是下令要死守到最後，不准投降的是蔣介石，這是因為他深受日本武士道的影響，但就算是蔣介石，也不是永遠「漢賊不兩立」，在抗戰開始之前，蔣介石認為中國的國力無法與日本抗衡，力主隱忍，留下一句名言「和平未到根本絕望時期，決不放棄和平；犧牲未到最後關頭，決不輕言犧牲」，918事變時他下令張學良「不抵抗」，將東北拱手讓給關東軍，之後華北也「不抵抗」，任日本蠶食，以至於到全中國許多「憤青」稱他是漢奸，「投降主義」，誰說他永遠不投降？
這些資料都是相當容易取得的，如果熊教授在發文之前稍微看看，或甚至請秘書幫忙查一下就好，就不會犯下這樣滑稽的錯誤。
至於對自古以來東亞戰役與歐洲戰役的歸納，更是錯得離譜，可以輕易舉出太多反例，實際上不論東亞還是歐洲，各不同時期的戰役的各面向都是隨時代變遷有所不同的，並沒有一個一以貫之的「文化」或相同做法在內，這時間地域跨度之長，敘述起來可以變成堆起來比人高的論文，熊教授卻是亂下結論，就拿來當推論的前提。
熊教授本文若只是要談他擅長的經濟領域中的「賽局裡論」，實在不用亂牽扯到自己根本完全不懂的領域，而若要以某領域來論事，身為知識份子，最起碼的要求我想就是對知識的尊重，查點基本資料我認為是必要的，但國內的「知識份子」，經常喜歡「見微知著」，講難聽點就是「瞎子摸象」，對學問沒有基本的尊重，只看到一點點就「發想」了一大堆，當然這不是熊教授獨有的現象，而是相當普遍的狀況，他剛好因為這篇文章被我批評，只能說熊教授「比較倒楣」。
孔丘曾說「思而不學則殆」，信哉！
留言列表
