(更多、更豐富的內容，請參閱新書《橡皮推翻了滿清》，秀威資訊出版)
在談這件事之前，咱們先看一段敘述，一樣節錄自《橡皮推翻了滿清》：
由於牡丹社事件的教訓，才讓李鴻章興起棄塞防保海防之論，然而，最後清廷雖然接受海防塞防並重，實際上塞防佔用的資源卻遠比海防多，10年後，滿清再度嘗到苦果：因海防上投資不足，而在清法戰爭之後又失去一個藩屬國。
巧合的是，清法戰爭的起因，也與牡丹社事件發生於同一年。法國在1860年代逐步擴大對越南──當時稱為安南──的控制，終於在1874年將整個越南都納為法國的保護國，這是清法戰爭的遠因。
安南王國為了避免淪為法國附庸，與琉球王國一樣，選擇向以往的宗主國大清帝國求援，而在清廷正式回應之前，地方武裝黑旗軍已經自發的以遊擊戰的方式協助安南抵抗法國。
為了如何回應安南求援，清廷中再度爆發李鴻章與左宗棠之爭，李鴻章認為應與法國談和，左宗棠則仍然秉持陸權的想法，認為可以從陸上推進，他從西征的經驗認為，縱使軍事技術稍落後於法國，仍可以用數量取勝，因此堅持主戰，認為不可輕言退卻。
1874年，日本以宮古島民在台灣遇害為由，派兵到台灣攻打原住民，稱為牡丹社事件，在此之前，李鴻章本來也沒有遠洋海權的觀念，著重發展近岸海防，買了很多只能在近海使用的｢蚊砲船｣，到牡丹社事件以後，李鴻章才頓時發現沒有長程制海能力有多糟，琉球被日本吞併滿清也只能裝聾作啞，於是這時李鴻章提出了海防與塞防的大論戰，這場論戰的詳細前因後果請見《橡皮推翻了滿清》，總之最後是左宗棠的塞防海防兼顧論獲勝，李鴻章的海防為重論失敗，於是到了中法戰爭時，滿清並沒有足夠的海軍力量能與法軍抗衡，但是左宗棠仍然堅持不可輕言退卻的主張，一意主戰。
李鴻章則認為，即使在陸上可能獲勝，但是當時清朝海防能力不足，三隻水師雖然總共有近50艘船艦，真正有戰力的只有北洋水師的超勇及揚威兩艘無防護巡洋艦，此二艦的裝甲相當薄弱，很容易遭到擊沉，其他艦艇則更是不堪一擊，雙方若開戰，法國勢必取得制海權，可任意攻擊沿海，封鎖海上運兵與貿易，甚至有可能直攻天津。
這次李、左論戰仍然是左宗棠佔了上風，清廷正式出兵，戰爭的結果果然一如李鴻章所料，當孤拔(Anatole-Amédée-Prosper Courbet)率領法國海軍橫掃海上時，清軍水師完全無力抵抗，孤拔進攻福建水師的大本營馬尾，將福建水師的十一艘艦艇全數殲滅，更摧毀了本是由法國協助建造的福州造船廠；孤拔對台灣實施海上封鎖時，南洋水師派出五艘艦艇試圖解除封鎖，雙方艦隊遭遇交火，南洋艦隊五艘艦艇中兩艘受重創被迫自沉，三艘退入港中避戰，此後再也不敢輕言出戰。
很不幸的是，李鴻章兩次跟左宗棠大論戰，都是李鴻章輸，更不幸的是，最後都證明李鴻章是對的.......
雪上加霜的是，清廷為了清法戰爭，調動原本駐守於另一個藩屬國朝鮮的部隊，清軍在朝鮮駐軍減少，直接誘發朝鮮親日派開化黨的金玉均等人聯合日軍發動政變，史稱「甲申政變」。
朝鮮同時發生政變讓滿清左右支絀，日後許多史家批評李鴻章因門戶之見，或只想保存自己麾下戰力而不願派遣北洋水師主力南下作戰，其實北洋水師必須防備法軍直攻天津、北京，原本就不能任意調動，甲申政變發生後，更因為日軍蠢蠢欲動而必需鎮守北方，滿清無力應對南北兩方同時發生戰事，是對海軍投資不足的「現世報」。
......
......在此次政變中，幸虧當時駐朝鮮的袁世凱當機立斷，趁日軍尚未大舉增援，率領少數清軍攻入王宮，恰巧遇見先前他曾經幫助朝鮮國王訓練的朝鮮部隊，兩軍合力攻擊日軍，因而敉平政變，否則朝鮮將提前十年落入日本手中。
然而袁世凱的成功行動卻也種下了甲午戰爭的遠因，在事件後，清日雙方簽定《中日天津會議專條》，其中明訂「朝鮮若有變亂重大事件，兩國或一國要派兵，應先互行文知照。」這個爭議條款，在1894年時引爆甲午戰爭。
而甲午戰爭的結果我們也知道了，在馬關條約中，台灣割讓，在電影｢賽德克‧巴萊｣中，演出李經方在橫濱丸號上交割台灣給日本的一幕，除此之外，還連同遼東半島也割讓，稍後還是李鴻章聯合國際力量，挑撥俄德法｢三國干涉還遼｣，才讓日本把遼東半島吐還給滿清。
這時左宗棠過世已久，沒能親眼看到他的一意孤行造成什麼結果。
------------------
補充說明：關於海防塞防問題，我在《橡皮推翻了滿清》書中有詳細列出雙方論點，包括左宗棠方的論點也有很仔細的說明，以及為何滿清會做出這種決策的理由，和為什麼我認為李鴻章的論點雖看似偏激，以後見之明來看卻較正確，這牽涉到整個國際賽局的問題，不過太長了就不貼上來了，只好等書出了以後再請大家捧場囉XD
留言列表
