(本文正式版發表於「TechNews科技新報」,此為純文字初稿,完整圖文版及編輯補充內容請至TechNews瀏覽)

 

說起可再生能源,一般都會提起德國,不過德國可再生能源佔總電力供應的政策目標,至2020年才35%,所以,到底可再生能源能不能當主要電力供應來源呢?很多人抱持懷疑的態度,甚至有極端反對可再生能源的懷疑論者,認為可再生能源超過一定比例時,電網就會崩潰。

但有一個國家已經證明,可再生能源可以作為國家主要電力來源,且不僅是過半,還高達七成!……是有錢到流油的北歐國家如丹麥、還是哪個人煙稀少用電不多的沙漠國家嗎?都不是,是「歐豬四國」之中的葡萄牙。

葡萄牙 V.S. 台灣(2012)
人口 1056萬 2331萬
GDP 2127.2億$ 4740億$
人均GDP 20144$ 20335$

葡萄牙致力於提升可再生能源佔電力供應比例始於2005年,當時葡萄牙的可再生能源只佔17%,2010年時,紐約時報報導:這個小國家決心要減少對進口石化燃料的依賴……可再生能源已經達到49%。

實際上2010年全年葡萄牙的可再生能源佔總電力供應的53.2%,已經過半。

2年多後的現在,2013年第1季,葡萄牙可再生能源佔電力供應比例更達到70%。

其實70%對葡萄牙來說也不是什麼太大消息,因為在2011年,葡萄牙曾經有幾個小時完全只靠可再生能源供電。

在大力發展可再生能源下,葡萄牙減少了29%發電用煤,也減少44%發電用天然氣,由於葡萄牙是石化燃料進口國,這大為減輕了葡萄牙的能源依賴度,並可出售碳權,葡萄牙不僅供電無虞,還能出售電力,外銷約6%的電力。

那電價呢?2011年,葡萄牙的批發電價為每MWh45.5歐元,相當於每度電新台幣1.77元,民生用電的零售電價則因為高稅負而偏高,稅負佔了電價約4成之多,稅前電價約相當於新台幣4.67元,稅後約相當於新台幣6.92元。若看稅後電價,葡萄牙的民生用電電價逐年升高,但若扣除稅的部分,電價自2006年以後就呈現下降趨勢。

葡萄牙是靠哪些可再生能源呢?

主要是水力發電,佔37%。

其次是風力發電,佔27%,較去年成長6成,是主要成長項目。

很矛盾的是,身為歐洲陽光最強的國家之一,葡萄牙的太陽能卻只佔0.7%。

還有一部分間接貢獻,來自於用電量降低,葡萄牙自2010年起,每年用電量逐年下降,如今已經回到2006年的水準,而暖冬也減少葡萄牙的取暖用電需求,不過扣除暖冬,以及工作天數因素後,2013年第一季葡萄牙用電量仍減少了0.4%。

(註:由於70%民意反對,葡萄牙並無任何商用核電廠,只有國家核能研究中心有座研究用反應爐,且未來也並無任何核能計畫。)

 

創作者介紹

明騎西行記

普蘭可 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(5) 人氣()


留言列表 (5)

發表留言
  • RL
  • 擁核人士:不過台灣不適合大量使用水力發電啊。

    (X的,每天停電幾小時跟放棄家園,我寧願選擇停電!)
  • sickle
  • 感謝分享,看完後有興趣的去查了一下葡萄牙的水力發電。
    發現並沒有太多說明,只是說它雨季長,適合作水力發電。
    記得小時候讀書時說地中海型氣候的國家都是較乾燥的,
    它既然位於地中海附近應亦是。
    結果查了一下維基,葡萄牙年降水量800~1000毫米。
    但台灣平均年降雨量為2515毫米耶!
    雖然說葡萄牙流域較長較廣的河川,但因其在古大陸故所以河川高差並沒有像我們的大。
    那為何它可以用水力發電為主要來源?而我們不行?
    之前讀書時老師說台灣主要能蓋水庫的地方都已經蓋滿了!(除美濃水庫)
    那難道十多年過去了,台灣的政府及環保單位還是雙手一攤,
    跟我們說因地型氣候關係我們沒辬法有足夠的水力發電量?
    只能用核能。
    如果連想都不想配套方案,就不負責任的回答。
    就是一種專業的傲慢。
  • 訪客
  • 葡萄牙 V.S. 台灣
    人口:1056萬 V.S. 2331萬
    國土面積:92,345平方公里 V.S. 36,193平方公里

    台灣的人口是葡萄牙的兩倍,但國土面積卻只有一半!
    想要台灣拿水力當主力,你先殺掉1500萬個台灣人再說。
    〈更別提台灣平均每人用電量竟然高居世界第14位〉

    台灣由於幅員有限,河川短促且流域面積小,而降雨豐枯不均且土地高度開發,可供興建大型水庫之地點有限,其中較具規模及經濟性的場址大多已開發利用,未來開發以中、小型機組居多。此外,台灣的水力因受河川流量豐枯懸殊的影響,過去 20 年平均每瓩每年可產生的電量約 2,754 度,發電容量因數僅有 29.8 %,本質上無法提供鉅額穩定的電力,故只宜擔當尖峰發電任務。
    http://www.re.org.tw/prore/introduction.aspx?SEQNO=14

    提出不合理的要求,再把不合理要求延伸出來的問題丟給政府,這就叫做愚民的傲慢。專家是人不是神,沒辦法說要有光就有光。
  • 文中明明說的很清楚,並沒有要台灣馬上達到葡萄牙的七成,只要先以一兩成為目標就好,我想評論以前好好把別人的文章看完,是基本禮貌,連這點都沒做到,就為批評而批評,恐怕才是愚民的傲慢。

    而且本篇旨在介紹葡萄牙,若論台灣電力政策,台灣非常浪費電這點才是重點,最環保的能源是「節能」,台灣有50%的節能空間,日後有機會另文再述。

    普蘭可 於 2013/06/19 15:44 回覆

  • 黃醫師
  • 〈更別提台灣平均每人用電量竟然高居世界第14位〉這是很重要的問題!
    尤其是台北人用更多電!
    夏日熱島氣候浪費掉的電更多!
    我們不一定要發展水力,但一定要思考節能!
  • 黃醫師

  • http://www.re.org.tw/prore/introduction.aspx?SEQNO=14

    提出不合理的要求,再把不合理要求延伸出來的問題丟給政府,這就叫做愚民的傲慢。專家是人不是神,沒辦法說要有光就有光。
    這位大大果真是專家!提起數據頭頭是道!老實説,在台北節能方法很簡單!夏季少用電,不就好了?
    專家您認為呢?
  • 做好節能規劃,夏季少用電,還可維持一樣的生活品質,台灣非常浪費電,在空調、照明上動不動可節30-80%,花不到核四的錢,就可節掉好幾座核電廠,為何不積極引進節能技術,滿腦子只想蓋核電廠咧? 我想這不是不合理的要求,是合理的質疑

    普蘭可 於 2013/06/25 03:29 回覆

找更多相關文章與討論