在談臥軌事件以前,先來講一個法案的故事。

1879年,俄亥俄州的標準石油公司為了迴避俄亥俄州禁止企業交插持股以避免壟斷的法案,想到了一種創新的辦法,把想合併的公司股票用信託的方式,不直接持有,卻可以間接控制,達成單一壟斷的效果。有人鑽法律漏洞就會有正義之士挺身而出「補洞」,1890年,俄亥俄州參議員約翰‧雪曼(John Sherman)提出了「反信託」(anti-trust)法案,目標就是針對標準石油公司,不准他鑽法律漏洞。

雖然名為「反信託」,不過法案的宗旨是反壟斷行為,希望能確保企業之間互相競爭,藉此保護消費者,也就是說這個法案本來有點名不符實,不過後來「信託」經過清末知識份子的重重翻譯,變成了「托拉斯」,與原本的「信託」兩個詞分開,於是「托拉斯」在中文中也就順理成章的成為代表企業獨占或壟斷的詞彙,而這個法案,也就是赫赫有名的「雪曼反托拉斯法案」,後來引發種種效應,間接造成滿清滅亡(詳見拙作《橡皮推翻了滿清》)。

雪曼反托拉斯法案的目標是對付財團,但是出爐後一直被擱置,第一次使用已經是4年後,而且對象竟然不是原本的目標標準石油公司,甚至也不是用來對付企業,而是用來對付美國鐵路同業工會的罷工。

1893年,美國因鐵路投資過度引起金融崩潰,1894年,製造火車車廂的普曼公司因業務萎縮而打算減薪,美國鐵路同業工會的工人為了聲援普曼工人抗議減薪,發起大罷工,造成美國鐵路運輸癱瘓,美國總統克里夫蘭的律師想到有這條雪曼反托拉斯法,竟然引用它,再以影響到郵政為藉口,指勞工是「聯合壟斷」「危害安全」,下令派兵上萬人血腥鎮壓罷工,罷工的工人有30人被殺,75人受傷。

美國身為人權大國,竟然這樣屠殺工運運動者,簡直泯滅人性對吧,美國民眾一定會批評克里夫蘭,要他下台?才怪!結果是民眾一面倒的支持克里夫蘭的行動,尤其是城市居民幾乎全都支持鎮壓罷工。

那美國自由的、獨立的、最愛打抱不平的媒體咧?總該站在弱勢的一方吧?才怪!媒體多數站在抨擊罷工者的一方,甚至抹黑他們是「一群不愛國的外勞(因罷工者以低薪移民階級為主)」、「暴民」、「外夷」、「無政府主義者」、「無法無天」。

為何會有這樣的結果?原因很簡單,在主張自己的權益時,不能以損害別人的權益為手段,這是基本常識:如果你想請別人幫忙,先打他一巴掌,他還會幫你嗎?──不管你的主張多正確,或是處境多可憐,這樣是絕對行不通的。

如果不明白這個道理,那麼看看美國普曼工運血淋淋的歷史教訓:一旦損害了大眾的利益,連本來用來對付財團的法案都用來對付你,用來打外敵的兵力用來打你,用來批判政府霸權的媒體也掉頭過來圍勦你,犧牲了30條寶貴的性命都還得不到同情。

有人說:這些歷史只有你們這票文人才知道,這些勞工都是一些老先生老奶奶,哪曉得那麼多典故。

沒錯,他們是不曉得,但是協助他們發動臥軌工運的,有經濟研究員,有副教授,有大學生,都是知識份子。知識份子既然幫忙策劃工運,怎能什麼都不知道就帶人亂亂衝?

有人說:這是為了搏新聞版面,要讓大家注意到這件事。

這點我最不同意,今天我在部落格上,也可以放一堆美女清涼照片,馬上就能搏取一大堆點閱率,但是這些為了美女照片而來的點閱,會好好看部落格的文章嗎?我想是不可能的,無效點閱,無益還有害。

這次臥軌事件後,會因為看到新聞挺身而出幫勞工說話的,幾乎都是平時就關心勞動人權或社運的人,而若不是這樣的人,看到新聞的呈現,只擔心自己坐車會不會受到影響,把工運者當成阻礙或麻煩,也就是說新聞鬧很大卻根本沒有爭取到支持。臥軌抗議後,投書者有之,網路發言者有之,無數言論批評臥軌勞工,結果支持勞工的聲音全都忙著在跟反對者辯論,人民自己打成一團,始作俑者的政府樂得在一旁看戲。

這個部落格一向不大談政治,所以也就點到為止,在文章的最後,我想起,有位很有智慧的長者,曾經託人轉告我:「年輕人應該多學習歷史與哲學。」

我當時不加思索的回答:「我本來就對歷史很有興趣啦!」

後來我才逐漸了解這句話的深意,也在此轉送給所有關懷社會的朋友:「社會運動者,一定要懂歷史與哲學。」與大家彼此勉勵。

------------

更新:很高興大家踴躍回應,而且不論正反方,全數都是關心勞工的聲音,表示台灣社會還很有希望,對於大家的意見,統一回應在續篇之中,請參考:續,為什麼臥軌行不通

 

 

創作者介紹

明騎西行記

普蘭可 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(76) 人氣()


留言列表 (76)

發表留言
  • 路人
  • 我以為歷史是不斷在進步的,許多當時合理的事情在今日看來完全是荒謬。
    http://4.blog.xuite.net/4/f/4/a/19751934/blog_1136577/txt/60135050/0.jpg
    更何況十九世紀應該沒有「人權大國」這種說法。退一步言之,今日的人權和一百年前的人權本身就是完全不同的,這要畫成圖恐怕比上面那一張更血腥。
  • 小花
  • 我完全不認同,版主只是舉了片面的例子,並不足以證實你的論點

    不然你可以舉法國大革命、俄國十月革命、或是國人比較熟悉的國共內戰、甚至你也可以舉你自己寫的推翻滿清。要近期一點的,你也可以舉歐洲罷工造成機場或鐵路癱瘓。

    歷史直接暴力有效的例子一大堆,為何不舉?你是個熟知歷史的人,我上面說的你應該知道的比我更詳細,更何況你還自己出了書。你只舉了足以支持你論點的例子,卻忽略其他歷史上成功的案例。這樣的文章,不僅讓人難以信服,亦貶低了自己的公信力。
  • 台灣人大多相信「國父革命十一次最後成功」的革命史觀,但這與史實不符,如果您看了敝作,應該知道,清末革命黨的衝進體制,全無作用,直到武昌起義成功後,都還被當成亂黨,根本不被民眾認同,真正造成推翻滿清的是社會主流士紳階級的全面響應。

    台灣現在沒有士紳階級,我想可相對應的就是中產階級,社會的中堅,不喜愛動亂,任何社會運動要成功,必須爭取他們的支持,要爭取他們的支持,就不能用「搞革命」的辦法。

    普蘭可 於 2013/02/08 13:00 回覆

  • CHWu
  • 歷史當然可以為鑑,尤其只選擇你想呈現的事實時。

    臥軌在台灣不是第一次出現,過去為了爭取民權工權農權時,自焚丟汽油彈的人也有。當時一般人的說法,也是擾亂社會侵害別人的權利,然而卻是這些人去換得我們可以選舉與言論的自由。

    美國到1960年代,還是黑白分離狀態,以現在標準是人權大國嗎?
    你的案例正好呈現了黨國資本體制擅長的,利用曲解法律原意對付百姓,這就是勢力的不均等。在美國是如此,在歐洲也是,歐美各國也經歷不少激烈抗議才漸漸有保障弱勢的制度,這才是歷史上的進步。
    現在我們的勞保退休新制,可以個人帳戶帶著跑,不就是十多年前這些關廠工人極力爭取到的? 當政府又開始拿這些人開刀時,難道不也是歷史的重現?
    而這時不是去講什麼沒念書的風涼話,而是把更重要的歷史事實呈現出來。
  • 美國經過一百年以後,現在若發生同樣工運,結果一定大不相同。但是台灣社會,是現在的美國,還是百年前的美國?

    歷史上的社運,大多數失敗,少數的成功讓社會不斷進步,分析成功的案例,可以知道怎麼做才容易成功,而癱瘓鐵路交通的成功率並不高。

    政府拿人民開刀,本來是一個可引起同仇敵慨的議題,今天拿勞工開刀,明天就拿你我開刀,從這方面去著手,大眾本應支持勞工,但是現在為了搏新聞版面,模糊了焦點,現在大眾變成站在對立面,有更接近目標?不能阿Q的說,新聞有報導就叫成功。

    普蘭可 於 2013/02/08 13:29 回覆

  • 訪客
  • 印象中去年有個印度醫師罷工,政府逮捕400多名醫師的新聞,但沒注意到下文。
  • 訪客
  • 假道學的偏頗之言,看來你看歷史也看得很淺。

    還有,把顯而易見的事實拿出來數落別人的愚笨,是太過愚笨以至於傲慢的表現。
  • 訪客
  • http://goo.gl/FO1AH
    不能否認有政府讓步的例子,不過沒人能保證政府一定會讓步,如果政府來硬的,那些老先生老奶奶被揍被毆打,甚至暴發流血事件,不會沒有傷亡。

    如果輿論倒向政府一邊,這種狀況鬧大不會給抗議的老先生老奶奶帶來實質好處。而製造這起事件的人實現了一部分願望。
  • 訪客
  • 誰不知道臥軌是個餿主意?

    同理,誰不知道臥軌很危險,誰不知道臥軌會造成別人不便,誰不知道臥軌可能引發反感,誰不知道臥軌有可能模糊焦點,誰不知道臥軌很.....

    如果不是走投無路,誰要去臥軌?

    把顯而易見的事實拿出來數落別人的愚笨,是太過愚笨以至於傲慢的表現。
  • 老龜
  • 孫文為了推翻滿清,還不惜違反「槍炮彈藥管制條例」咧。

    如今有人敢說當時美國的作法是對的嗎 ? 100年前女人不纏小腳還是敗德的行為呢,你現在叫女人纏小腳試試看。

    學歷史學成你這樣,不如不學。
  • 孫文革命的結果,並沒有推翻滿清。

    美國過去的做法當然是錯的,但是,是必然的,今天土石流壓死人,你能跟土石流抗議說它不對嗎?弱勢面對不尊重他們的社會,就像人面臨土石流,絕不能用衝撞的方式。

    美國花了一百年,改變了社會觀念,現在再發生工運不可能有人敢鎮壓,但勞工們能等一百年嗎?

    普蘭可 於 2013/02/08 12:49 回覆

  • 訪客
  • 如果爆發流血衝突,策動事件的人要為老先生老奶奶的傷亡負甚麼責任?帶人好手好腳上街,卻沒有讓他們平安回家,這是誰的問題?
  • 小花
  • 6樓你好好笑,麻煩你告訴我法國大革命、俄國十月革命、國共內戰、推翻滿清,其中哪一個沒流血沒死人?

    越示弱的人就越會被欺負,這是國中生都該知道的道理。很顯然的,本國連國中都沒畢業的人很多。
  • 法國大革命之後,有沒有爭取到民主?沒有,拿破崙先獨裁後帝制

    俄國革命之後,有沒有爭取到民主?沒有,共產黨變成新的極權統治

    文鬥不是要你示弱,是要吸取歷史教訓,有計畫的運動,以免事與願違。

    普蘭可 於 2013/02/08 12:45 回覆

  • 訪客
  • 臥軌現在看起來是個餿主意..... "搏新聞版面,要讓大家注意到這件事.....無效點閱,無益還有害" ,臥軌確實引起了全國的注意,也確實很多人不喜歡這手段,但是否如版主所說的無效?現在資訊的傳播方式已不同於百年前的美國,甚至不同於10年前的台灣,現在即使大部份媒體刻意渲染臥軌造成的損害,還是有許多的管道可以聽到不同的聲音,不然怎麼會有"支持勞工的聲音全都忙著在跟反對者辯論,人民自己打成一團"呢?當爭論擴大時,政府還能在一旁看戲嗎?
  • 其實就我個人而言,我在臥軌以前,就已經在網路上得知這件事了,也早就認同了,新聞發生後,在網路上幫臥軌行動辯護的,包括這邊許多跟我意見不同的朋友,大多也是在網路上知道這件事的全貌。

    但是電視新聞曝光的主要對象,是不常上網的人,他們並不知道事情的全貌而是大多被誤導,這樣的曝光恐怕反效果還比較大。

    普蘭可 於 2013/02/08 12:53 回覆

  • Swift Wang
  • 學了歷史然後要好好反省歷史給我們的教訓,這就是你的長輩要告訴你的事情。

    結果你說歷史告訴我們罷工是侵犯別人的權益?歷史沒跟你說執政者應該謙卑、媒體要伸張正義、公民要關心少數人的權益被侵犯嗎?

    原來你學的歷史是天龍國的歷史...
  • 執政者應該謙卑、媒體要伸張正義、公民要關心少數人的權益被侵犯,完全同意

    但台灣社會這麼認為嗎?台灣人現在主流想法跟一百年前的美國差不多,歷史告訴我們要花一百年才會進步成那樣,勞工能等一百年嗎?

    普蘭可 於 2013/02/08 12:50 回覆

  • 訪客
  • 為什麼那麼多人推崇直接暴力,對別人的傷亡心安理得?
    可能,是因為他們沒有站在第一線,不在事件現場,沒有生命威脅。那種被慫恿,莫名奇妙而死的遭遇,他們碰不上的。
  • 訪客
  • 你覺得無效或1893年美國人覺得無效的事情不見得古今中外皆準。 當然現在台灣的民眾的同理心可能也就只有美國人在19世紀20世紀初的程度吧。 罷工絕對不是像你講的這樣,傷害到別人的利益就不會有人支持你。這是公民素質的問題。 歐洲的民眾是大方接受罷工的,大部分的人也都忍受罷工所帶來的不便,因為這對他們而言是一種維持權益的手段。

    又你又怎知臥軌就沒用? 透過媒體這樣的報導,說不定反而造成更多人的同情,反正大部分人那時候又不在月台上。 不這樣做誰會去注意這事呢?
  • 訪客
  • 版主的重點是計畫社運的人,對於自己擔負的人命要有更高的自覺,板主如果提供一個更好的方案,指正臥軌抗議便合情合理。
  • 試問
  • 為何會有這樣的結果?原因很簡單,在主張自己的權益時,不能以損害別人的權益為手段,這是基本常識:如果你想請別人幫忙,先打他一巴掌,他還會幫你嗎?──不管你的主張多正確,或是處境多可憐,這樣是絕對行不通的。

    我覺得這才是重點。如果我沒記錯,爺爺奶奶對於干擾到乘客表示了同情心和歉意。倒是你們自詡於道德高位的人,不斷的強調別人不該有抱怨的權利。

    為什麼一定要用天龍國的身段,指責不同的意見。

    不然深悉歷史的你們,教教大家,民運中,弱勢誤傷了旁觀者,支持者發生了對幹,最後還能成事的例子?
  • RL
  • 工運者的正當性,與資方及政府對待他們的態度成反比。
    所以說國營企業的勞工上街會被罵,但他們臥軌還是有很多人同情他們。

    不過最該負責的是689,就是他們放任馬政府,勞工才會臥軌。
  • 訪客
  • 關於直接暴力,在此議題沒什麼好說的。台灣前一個直接、正面和政府暴力對幹的傢伙叫張錫銘。除非臺灣出現幾十萬張錫銘,和政府暴力硬拼的結局清楚不過。

    共和國的革命是有軍隊撐腰才成功的,其餘顛覆事件各有相應的物質基礎。
  • 台灣窮小子
  • 首先,我能夠證明美國確實有這類故事,特別是,也於1989年提出國家債務戰略,這可能是蔡英文所倡議共識與國是會議的戰略原則!
    所以,版主知道國家債務戰略是啥死人骨頭嗎?不了解?先去問如陳一新,黃介正或王高成等好人;
    旦,如果您問歷史文化與哲學等還是不了解!
    不要騙我!唬弄年輕人,大概可以,旦,過不了我這一關!
    然而,今天會爆發臥軌事件,不可否認,版主引述故事正確,但是,戰術信號有誤;
    雖說,(引述):(在主張自己的權益時,不能以損害別人的權益為手段,這是基本常識);
    這是有理的說明手段,但,{基本常識,敵不過Stupid of history and culture},為什麼?
    蔡英文說想一想?因為,真的滿簡單!不會比核子反應爐難!
    最後,哪個有智慧的蛋頭說:「年輕人應該多學習歷史與哲學。」
    尤其是「社會運動者,一定要懂歷史與哲學。」

    我僅是路過,也給年輕如版主建議:
    「凡玩社會運動者,一定先終結頑固的歷史,文化與哲學。」

    無需論美國,北極熊那一票,現都還在,單是中共中央幹校那幾個,當版主剛出校門!
    可能,版主不高興?那應該怎麼解決呢?

    其實,羊毛出在羊身上,旦不是關廠勞工;
    當年以就業基金來應急?始作傭者是誰呢?
    戰術重點在於中央政府"敢不敢"以破壞國家安全,顛覆社會穩定的罪名處理-始作傭者?
    破壞國家安全,顛覆社會穩定是塊神主牌,就算是找美國也沒用!

    為什麼呢?想一想!

    記得我的建議:「凡玩社會運動者,一定先終結頑固的歷史文化與哲學。」

    謝謝!
  • 訪客
  • 屠殺被拿來說嘴 意思是 這些老阿公老阿媽再不乖 被殺光也會得到台北市民的支持嗎? 你也太小看台北市民的智慧跟判斷力了

    歷史上的悲劇是用來警惕 死的都是人命 不適合用來佐證自己的論點後再洋洋自得 歷史上抗爭後被屠殺的CASE很多 難道你要說 這些抗爭都是餿主意?

    那些人流的血 讓你擁有今天的人權跟自由 別的不講 沒有這些老阿公老阿媽十幾年前的臥軌 你沒有退休制度可以享受 這也是歷史 讀過嗎?
  • 其實是百年來文鬥的成功,改變了社會觀念,武鬥在美國百年前被鎮壓,二戰後被當共產黨繼續鎮壓,在英國也被柴契爾夫人打壓。

    在日本,有個工運成功的案例,是鐵路工運佔領鐵路後繼續提供服務,所以乘客都支持他們。聰明的抗爭要像這樣。

    普蘭可 於 2013/02/08 13:00 回覆

  • Wang Jim
  • 給2樓小花:通常運用暴力這種直接手段的革命,是很有效,但是通常會把整個運動帶往原先沒有人預期到的方向。
    舉個例子,宗教改革的馬丁路德,很同情神聖羅馬帝國時期,被貴族壓榨的農奴,也常常發表文章,希望能博取廣大民眾的支持。但是某天,這群農奴大概覺得等不下去了,於是發動武裝暴動,直接把地主(貴族)幹掉,燒殺擄掠,連婦女小孩都不放過,而且手法越來越激烈。
    後來事情演變成神聖羅馬帝國境內的各個小邦的農民,串連起來,連原本跟這件事情無關的中產階級都被捲入,馬丁路德迫於無奈,只得請求支持他推動宗教改革的騎士團或是幾個邦的諸侯,採取軍事手段將這些農民全數殺光。農民的訴求有沒有傳遞出去?沒有。農民的生活獲得改善了嗎?沒有。農民有獲得權益嗎?只能說「人都死了,哪來的權益可言?」反而德國農民的悲慘生活,一直要到菲特烈大帝以後才獲得基本的改善,最後是鐵血首相俾斯麥推動富國強兵,才得以奠定勞工與農民的基本權益。但是中間的兩三百年,許多農民就要背負著之前的陰影過日子。

    對照到臥軌的舉動,月台上就有人馬上叫囂道:「靠么!全部輾死啦!」不就是歷史重演了嗎?
  • 訪客
  • 板主如果拿出更好的方案,反對這篇文章的人便沒有攻擊的地方。
    板主在質疑有其他更好的方案沒被使用,以及指出這是策劃者的失職。命題在此。
  • 其實就以臥軌來說,臥軌的本質是要爭取媒體報導(有畫面),大可以選一條調度軌道,或不載客軌道,臥了以後,再強調專臥這種不影響行車的軌,不是笨,是為了不影響他人權益,豈不是很好看,既有新聞性,又不會引起反對,兩全其美,當然可行的辦法有太多種,我上述所說不見得就是最好的。

    普蘭可 於 2013/02/08 13:03 回覆

  • bluecheese
  • 2005年才發生紐約巴士地鐵員工罷工的
    要比較也至少拿發生在同一世紀的事件來比吧
  • 台灣目前的社會觀念近於百年前的美國,所以用百年前的美國來比較。

    普蘭可 於 2013/02/08 13:15 回覆

  • 訪客
  • 法國一批人沉思的是以較少傷亡實現大革命的不同路線,而不是一再再強調血腥的必要性和必然性。
  • 訪客
  • 台灣鐵路管理局司機員罷工事件
    http://goo.gl/FO1AH

    這個例子不否定也不證明什麼,只是個政府退讓的例子。和政府衝突,結果不必然是政府退讓。為了走「間接路線」讓政府屈服,須要主導者下功夫,而不是和政府升高情勢硬碰硬,寄望政府主動投降。
  • 訪客
  • 板主如果提出好方案,這篇文章也就沒什麼好反對的。
  • 臥都臥完了,現在再提也是事後諸葛了...

    我個人認為可多考慮有創意的抗爭方式,國外有許多創意行動的例子可參考。

    普蘭可 於 2013/02/08 13:21 回覆

  • 讀書讀到背面去了
  • 讀書讀到背部去了。

    也要想想他們僅是「爭取自己的權利嗎?」十幾年前他們所爭取到的,是勞退的新制,資方每個月提6%到你的勞退帳戶去,代表著你不會像他們一樣拿不到退休金,享受到他們工運的成果。

    然後,你還得了便宜又賣乖,說人家臥軌是個餿主意?

    吐出你的勞退薪資內的錢後,再罵人吧,兄弟!
  • 我支持勞運抗爭,我主張的是要用更聰明更有效率的方式抗爭。歷史證明癱瘓交通很難獲得支持,除非你已身在現代的歐美人權觀念發達的社會。

    普蘭可 於 2013/02/08 13:06 回覆

  • 訪客
  • 1. 我不清楚作者為什麼都舉189X年的事情來講,那個年代連女性都沒有投票權,wiki“第十九修正案是特別為擴大女性參政權而提出的。修正案於1919年6月4日提出,1920年8月18日批准。” 所以作者舉例社運失敗的例子都是在”那個年代“。
    2.作者選擇性忽略極多社運成功的例子,如女性投票權的爭取。
    3. “在主張自己的權益時,不能以損害別人的權益為手段 “
    第一,已有他人精辟的回應 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130208/34822445/
    第二,這種說法要非常慎重的思考,這像兩面刃,民主國家可以這樣用,極權國家也可以這樣箝制人民集會遊行與言論自由。
    第三, 50名徒步由頭份走到台北的工人,在歷經百里步行與長達四天的的風吹雨打後,總算抵達總統府。總統府:知道了 / 改天討論 / 幫不上忙。
    第四,作者“認為”臥軌造成社會觀感不好反而會讓這個活動污名化,反而達不到目的。許多作者沒有引用的“事實“證明作者的”假設“很可能錯誤。”實務上“,如果不影響他人權益,這個議題將無法解決(第三點)。而真正污名化這個運動的就是擁護這種”和諧“思考者。
    4. “也在此轉送給所有關懷社會的朋友:「社會運動者,一定要懂歷史與哲學。」與大家彼此勉勵。”
    第一,或許大家不比作者聰明,但是許多人是這方面的專家,作者應該要尊重別人的專業,社運也有社運的專業,有些人哲學與歷史的涵養並不一定比作者差。
    第二,作者有考慮到當事者的辛勞與悲痛嗎?
    5. 作者有更好的方法可以逼迫政府作點事嗎?(合法程序或和平抗爭都無法達成目標)。卓越如作者,如果真的有要幫忙,而且幫得上忙,請作者提出一個構想,寄給他們。

    當他們用血與汗爭取自身與群眾權益時,請給他們掌聲。
  • mtl
  • 哇塞,我應該是前十個讀到這篇的,那時一篇回應都沒有,想說起床再回應,結果反對理由都被各位講光了
    如果照版主"不要惹惱社會大眾才能獲取支持"的邏輯,那五二零遊行,紅衫軍靜坐也別幹了,因為會造成行人跟車輛不便,二十年前沒有這些,台灣可能改革嗎?
    版主史學素養很高,那除了告訴這些人臥軌行不通外,能否指點在歷史上他們該怎麼做成功機率才大? 說出來看看,搞不好他們都試過才走上這一條路
  • 現在國外有很多快閃抗爭行動,既可上新聞,動員壓力也小(不用撐那久),也不易引起反對,既然有學者和學生在幫忙,這些創意應可學習。

    我不贊成「別無選擇」的說法,選擇還很多,過去的辦法不管用,不代表現在的辦法就會管用,辦法還有很多種,想不到辦法可以多方請教,不是想不到就說沒有辦法。抗爭成功是要靠計畫,不是靠衝撞。

    普蘭可 於 2013/02/08 13:12 回覆

  • nana
  • 不了解的事情還是不要隨便評論,不然很丟臉啊。
  • 肩
  • 事實上本文似乎沒有說「爭取權利是不對的」或是「勞工活該」或是「政府萬歲」
    我看到主要只是要講「爭取權利時以損害他人權利為手段是不對的」這個觀念
    如果認為這個觀念不對,這是可以討論和論證的
    但這和勞工抗議的內容本身是沒有關聯的

    雖然本案勞工是弱勢很可憐
    但以弱勢很可憐為由,所以就說他們的手段一定對不能批評,批評他們就是可惡
    或是弱勢很可憐,所以你一定要同情他們,幫助他們,不做你就是冷血、可恥
    似乎也不是很好

    如果我們在每一個社會事件上,都先定出一個好人和一個壞人,然後幫壞人說話的都可恥,幫好人說話的都對,事情就沒有討論的空間了

    前陣子某些新聞事件搞到居然沒有律師願意幫被告辯護,這真的是我們所希望的社會嗎?

    暫時先放下這個案件本身,回到「以損害他人權利為手段去爭取自己的權利」這個主題,這真的是台灣社會大眾認為應該要被推崇的事嗎?
  • 勞工應該爭取權益,我們也應該幫助勞工爭取權益,政府在本案是混蛋,應該把焦點導向批評政府,這點我想回文的大家都有同樣的共識。

    普蘭可 於 2013/02/08 13:14 回覆

  • 訪客
  • 「美國身為人權大國」。放屁。丟臉死了,居然會有這種愚蠢的言論。美國人現在做的事是香的,十九世紀做的事也是香的,不管他是去炸別人的國家,還是鎮壓自己的人民。
  • 美國百年前的人權觀念當然不比現在,不過正是因為如此所以用百年前美國為例,台灣目前對人權的觀念大概跟那時候的美國差不多。

    普蘭可 於 2013/02/08 13:23 回覆

  • 訪客
  • 作者顯然仍然未察覺自己傲慢的部分.....依舊把"在多數者之前, 個人權益微不足道", "在緩慢的歷史演進中, 哪個地方不死人" 當做最高指導原則.......... 哪個地方不死人是事實, 沒有在乎人家為什麼會死並努力去救希望對方不要死是另一件事, 除了說臥軌是個餿主意, 作者又有甚麼"了不起的好主意" 而且是自己會去做的呢?!!!
  • 訪客
  • 真好奇作者在阿公阿嬤臥軌之後, 寫了這麼篇文章, 那在此之前, 對這件事情了解多少, 又採取過甚麼行動呢? 要是甚麼都沒有, 那臥軌怎是餿主意呢?
  • 我在臥軌之前早就已經知道這件事了,每次都發言聲援,臥軌之後,現在我正在跟諸位吵臥軌,你說是好主意還餿主意呢?

    普蘭可 於 2013/02/08 13:41 回覆

  • CHWu
  • 我覺得版主是書生紙上談兵,不切實際。

    這些工運團體已經做過很多"文明的"的訴願抗議,還跑去總統官邸丟大便,
    事主"政府"還是一樣傲慢,大眾也充耳不聞(其實是根本沒有媒體關心,政府財團的置入行銷這麼多,怎麼可能得罪),形成不起對政府的壓力。

    如果跑去沒什麼車次的台鐵支線臥軌,會有效果嗎? 只會變成社會新聞奇人異事花邊吧。

    也該慶幸現代台灣做了無數努力的"不理性"作為只是臥軌,如果是80年前,可能要流血了吧。
    相較法國德國癱瘓街道罷工抗議,才換得良好的勞動條件,台灣人臥個軌真的是有禮貌太多了。
  • 重點是「有效」,不用「文明」,嚴格來說丟大便也不「文明」,我也不主張抗爭一定要很文明,但是最起碼頂多接受無效,總不能發生反效果。

    現代的法國人已經有普遍的工運意識,所以願意忍受一時的交通不便,台灣人不是如此,運動要因時因地制宜,現在臥完軌,形成了對政府的壓力了嗎? 從政府的反應來看,顯然沒有。

    普蘭可 於 2013/02/08 13:58 回覆

  • 訪客
  • 作者認為有更好的辦法,但作者有任何證據顯示,”快閃“等聰明不影響他人的行為真能引發改革嗎?機率高嗎?跟臥軌比起來如何呢?在”台灣“(作者認為跟百年前美國類似的國度裡,縱使不知作者有何憑據如此推斷),媒體是不是不報導就沒事了呢?
    作者究竟如何決定”臥軌“造成”改革“的成功率不高?又如何決定”快閃“的成功機率高?兩者使用的標準一致嗎?是因果關係嗎?或者臥軌跟快閃都只是改革前夕的徵兆?

    要說別人的是餿主意之前,請用相同的標準看待自己的。
  • 快閃只是我的一個想法,其實還有很多可能的做法。
    快閃當然不一定有效,但就算無效,最起碼不至於造成反效果。

    這個事件最終仍要靠「文鬥」解決,也就是說靠行政體系或民意代表去改變政策,歷來的社運也是,所有的正面改變,都是透過體制內的運作達成的,街頭的武鬥只是支援體制內改革的一個環節,從來不是想靠武鬥本身成功。

    捫心自問,現在這樣的情況,有辦法爭取到過半數支持,讓政治人物感受到選票的壓力嗎? 鞏固少數支持者(譬如說我們),卻趕跑主流大眾,對達成目標一點幫助都沒有。

    普蘭可 於 2013/02/08 14:07 回覆

  • 訪客
  • 有創意的快閃行動什麼時候真的改變什麼?

    而臥軌是真的有很多有效的前例。
  • weihsi
  • 其實臥軌是要讓官方出來面對,不是要來博版面的。
    比起臥軌,其實勞方已經上電視數次了,影響效力不比臥軌。
    如果作者只把他們的目標設定在博版面、引發同情的話似乎是誤會了。

    就算如此,其實這次事件就算在北車臥軌,
    影響40班次也影響上萬人,勞委會始終沒有正面面對阿,
    而討債訴訟也依舊進行,
    對於其他替代方案,只有看到作者回應去個人少的地方臥軌,
    那官方可能連理都不想裡吧。

    作者有沒有其他能讓勞委會出來面對的方案呢?大家集思廣益一下。
  • 其實我說的不是去人少的地方,是臥調度軌(不影響乘客,只造成台鐵麻煩),但可在人多的大站(多人看到),不過這也只是一個臨時的想法,還有很多可能的辦法。

    臥完軌之後大眾受新聞影響持負面態度,這樣的輿論狀況勞委會當然樂得不用出來面對,我認為這件事還是要走文鬥路線,好好的宣揚,政府今天可以這樣對付勞工,就可以這樣對付所有人,大家利益一致,才會同仇敵慨,過去太過強調勞工很可憐,只訴諸同情,力道不夠。

    普蘭可 於 2013/02/08 14:18 回覆

  • 小花
  • 給#21樓:

    你說的沒錯啊。但我也說的沒錯啊,我又沒說用直接暴力一定會成功,我相信失敗佔多數。而事情往更糟的方向發展,當然也是可能的。但如果不這麼做,他們的機會在哪裡?

    給普蘭可大:

    板大您提的那些方法,臥調度軌、臥不載客軌道、快閃,就別鬧了。誰理你啊,一堆人,不,我想幾乎所有人,連他們去過總統官邸抗議都不知道。總統官邸都沒用了,你這些方法會有用?去這些地方不如去臥阿里山,至少風景比較美,還可以順便露營野餐。

    對,其實暴力無法直接動搖上層,但是會引發其他事件,最後震撼整個社會。就像當初鄭南榕一樣。不然我這樣問好了,以滿清末年為例,你覺得可能跳過暴力革命階段,直接由中產階級發動改革成功嗎?

    其實也可以倒過來,發生你書中說的中產階級全面響應時,他們還算是中產階級嗎?其實他們已經與原本的下層階級無異了吧?那原本的下層階級呢?不是被擠到地獄去了,犯罪率不會直線飆高嗎?這是環環相扣的,會開始有人臥軌,就表示整個社會結構已經出了問題。暴力問題不是誰能阻止,或誰能發動的,當生活差到一定程度,他就會發生。

    看世界的經濟跟台灣政府的作為,原本中產階級被打到下層階級,下層階級被打入地獄的時間,已經很近了。然後希望那些說暴力不好的人,記得你今天說過的話,然後想想你要不要為了活下去,為了家人有飯吃,採取那些你曾經鄙視的暴力手段。

    另外,我認為現在最有效率的手段,是以暴力方式直接威脅有能力改變現狀的人。這已經是傷人最少最有效率的方法了。板大你要不暴力、要大眾響應,就要時間長,沒有三個都好的啦。大眾的觀念改變,是那麼容易的事嗎?不可能。不然回家試著改變爸媽好了,試試看可不可能。
  • 訪客
  • 快閃只是我的一個想法,其實還有很多可能的做法。快閃當然不一定有效,但就算無效,最起碼不至於造成反效果。

    所以你承認你 沒有 客觀“或者”可信方法評斷一個社運手段的成功與失敗?你只能說”最起碼不至於造成反效果“,而這個”反效果“有經過證實嗎?有人反對,但是也有人支持!你要如何評估這是反效果還是正面效果? 這個反效果是你心中的一把尺,還是社會公認的? 你所認知的社會真的跟真正的社會一樣嗎?

    這個事件最終仍要靠「文鬥」解決,也就是說靠行政體系或民意代表去改變政策,歷來的社運也是,所有的正面改變,都是透過體制內的運作達成的,街頭的武鬥只是支援體制內改革的一個環節,從來不是想靠武鬥本身成功。

    邏輯上的問題是,你所說的“文鬥”才能改變政策,因為你把”改變政策“唯一的方法:”行政體系或民意代表“定義成文鬥。就算是武鬥,你認為因為他只是支持支援體制內改革的一個環節,所以它被排除在文鬥外,即使他有可能是文鬥的重要動力與後盾,這是循環論證。另外,這些複雜物件的因果關係你有辦法搞清楚嗎?

    捫心自問,現在這樣的情況,有辦法爭取到過半數支持,讓政治人物感受到選票的壓力嗎? 鞏固少數支持者(譬如說我們),卻趕跑主流大眾,對達成目標一點幫助都沒有。

    趕跑主流大眾?請問藉由我們宣傳後,你如何得知主流大眾是支持還是反對?由媒體嗎?由誰做的民調嗎?時間根本不夠久到可以讓我們決定他是好是壞。或許就算政府屈服了,你還是會說,這是靠文鬥達成的吧?有任何可能,能讓你認為武鬥跟改革有一點關係的嗎?
  • 訪客
  • 你要不要先查勞基法怎麼來的呢?我倒很想知道你所謂的快閃或其他方式推動了甚麼?還忽略階級與結構本身的問題。縱使這些行為不一定立刻改變社會結構,但你必須知道社會結構本身就不輕易被動搖,當然是一再衝擊產生變化。你要只用一兩個抗議立刻讓社會或政策改變未免天真。

    讀歷史之外也多念念社會學吧。
  • 勞基法是體制內改革得來的,所有的體制外行動,都只是聲援,真正重要的,都是體制內的實際作為,今天臥完軌有造成任何政府動作?

    講白一點,台灣哪個街頭抗爭運動規模大過紅衫軍?紅衫軍有讓阿扁下台嗎,他是任期屆滿自己下台的。

    普蘭可 於 2013/02/08 20:18 回覆

  • mtl
  • 採用快閃? You can't be serious.
    第一,快閃用來挺維基解密,反網路審查這種是可以,一堆人沒預警的大喊口號跳舞脫褲子後自己散場,政府何必要理?
    第二,你要那些六七十歲的勞工去幹需要速度的事? 如果他們自己不做,由教授學生代勞,這樣有震撼力嗎?
    第三,你聽到快閃抗議大都是在社會軼聞版面,那些工資是抗議勞工的活命錢,用這種玩笑式的抗爭,如何讓旁觀者認為他們受到不公的待遇很嚴重?
    被不公對待者不展現些 muscle,政府幾乎不會理他們啦,這是古今中外爭人權的範本
  • 潘政揚
  • 這篇跟之前聯合報的大學生社論幾乎一樣阿
    站在一個高知識份子(自以為是)的角度去看這臥軌行為
    版主該做的不是批評這些人的抗議行動
    而是去思考是什麼逼著他們去做出這樣的行為
  • FengTing Liao
  • 我想作者僅只是提供另一個思考面向,如何讓聲音更能被廣闊的傳達出去,對社運領導者們提出建言。

    首先並不是所有人當下都了解抗爭的來龍去脈,二來台灣人民普遍對於民主抗爭的素養及認知不足,因此當下會許多乘客會有如此反應,也許是不令人訝異的。然而文章對於"更好的抗爭方式"這點,未提出更舉體的建議去討論抗爭者在環境的劣勢下,能有哪些更有力方式傳達出他們的聲音。

    批評人人都會,提出更具體的建議,不是人人都能。作者才華洋溢,我想應更能對於社運的抗爭方式,提出好的建言。引用過往成功的案例,取之可行的部分,對現今狀況提供建議,而不是單純批判他人失敗之處,
  • 許立
  • 奇文共賞
  • 許立
  • 現在來開始用歷史掩護了蛤?

    第一,這麼多意見妳有沒有向他們提出過?

    第二,妳被A慫恿B用球棒打妳會數落球棒?

    說穿了數落甚至責罵那些勞工這根本是公民社群意識(不懂得追本朔源)低落的現象,不懂為什麼還要為他包裝?如果願意跟政府一啟"共體時艱"那為什麼勞工就不值得?如果沒有要數落也沒辦法反駁第一點,對不起,我只會覺得站在場外的人話最多。
  • 如果你有管道跟主事人聯絡,我很樂意去向他們提出我的建議。

    普蘭可 於 2013/02/08 20:30 回覆

  • 許立
  • 基本上"負面觀感"媒體也要負責任,請看現在主流媒體誰把持?
  • 明知媒體如此,還給他們抹黑的材料,是好的行動計劃嗎?

    普蘭可 於 2013/02/08 20:21 回覆

  • ARC
  • 當納粹抓猶太人的時候,我沈默不語,因為我不是猶太人
  • ㄏㄏ
  • 政府會做事
    媒體會把關
    元PO超樂觀
  • 我很悲觀,政府會擺爛,媒體會抹黑,所以臥軌行不通。

    主張一定要能完整傳達,臥軌也好,丟大便也好,苦行也好,都沒有人會專心聽你的主張,坐下來好好寫幾篇文章還比較有用。

    普蘭可 於 2013/02/08 20:23 回覆

  • 這次不認同你
  • 我覺得你的問題很簡單:太樂觀。
    這幾天看到你的言論,覺得你的出發點是好的。
    但是,文鬥如果行得通,當然就不需要武鬥。挖嘛哉!
    一直想到中國那個什麼官的沙祖康:「誰理你們啊?」那一段。
  • 文鬥如果行不通,就什麼都沒有,你臥軌臥再多次勞委會照樣要勞工還錢。

    問題最終仍是要靠文鬥解決,也只有文鬥才能解決。

    普蘭可 於 2013/02/08 20:20 回覆

  • 我是11F
  • 3年前的我,大概也會是在月台上叫囂"拖走!拖走!" "全部壓死!"的人之一,因為我不明白各種街頭運動的歷史背景,但這幾年因為網路上各種不同的聲音(當然也包括你的Blog),讓我可以重新思考過去的觀念是否正確,你提到"電視新聞曝光的主要對象,是不常上網的人,他們並不知道事情的全貌而是大多被誤導,這樣的曝光恐怕反效果還比較大",我想這時代不常上網的人應該會愈來愈少,當然即使常上網,關注的焦點也不見得會是社會議題,也許是我比較樂觀一點,我認為即使現在反效果大於正面效果,只要有效果,總會有發酵的一天,媒體不願公正報導,但在這時代想隱瞞真相也不是這麼容易了,做的太過份,馬上就會被打臉,樓上有幾篇提到的武鬥文鬥,只要資訊能徹底傳播出去,在武鬥之後,版主期待的文鬥也許就能登場。
  • 訪客
  • 本文的例子舉得太爛了。拿一百多年前的美國來舉例並引申,不管是否有意諷刺,首先就會讓讀者覺得作者不知今夕何夕(還停留在清末?),繼而想到清末明明就有革命,接下來就是開炮了。
    當然讀者中應該也有覺得這些妨害他人自由消耗社會成本的下賤人種被輾死剛好的,不知作者自己覺得自己的讀者中哪種人比較多?
    說臥軌會引來社會反感模糊焦點,這篇文章自己也是同樣的例子,想以筆桿維生的不該犯這種錯。
  • 清末的革命之所以成功,與革命黨的行動幾無關係,大部份的人的認知與史實是完全相反的,詳見拙作。

    我寫這篇文章當然對賣書沒有幫助,不過這篇文章本來就不是為了賣書而寫,而是希望能給從事社運的朋友一些建議。

    普蘭可 於 2013/02/08 22:30 回覆

  • cato
  • >在主張自己的權益時,不能以損害別人的權益為手段

    推論一、社會不應有遊行或罷工。
    推論二、六法全書的民法部分可刪了。

    >大可以選一條調度軌道,或不載客軌道

    在我看來,這和在家裡或醫院裡臥床的效果差不多。你臥你的,誰理你啊?

    講歸講,其實我認為台灣這個社會已經沒救了,就算這次臥軌死了人也不會造成多少改變。我的同事大多不知道此事的來龍去脈,更不用說關心了。

    黨國教育大獲全勝。被中國併吞只是剛好而已。
  • 策略的重點應該是要傳達訊息,也就是說事件的來龍去脈,臥軌行動沒辦法完整傳達訊息,所以行不通是必然的,不過我不認為這代表台灣沒救了,畢竟連同你在內,上面50幾篇回文每篇都是支持勞工的啊。

    論傳達訊息,國外有很多快閃行動成功把訊息傳達到社群網路甚至主流媒體的,這是我前面建議可考慮快閃行動的原因,如果說快閃沒用,恐怕是對快閃行動的威力不夠了解(當然,要有用必須設計得好才行)。

    普蘭可 於 2013/02/08 22:43 回覆

  • 路人
  • 造這種“理性”的方法
    人類社會要走到現在這般程度大概還要一百年吧
    板主現在寫的文字搞不好還要經過審查勒
  • 藍天
  • 版主說的不盡完整.
    看看wiki寫的
    http://en.wikipedia.org/wiki/Pullman_Strike
    尤其是"Local response" 和 "Public opinion"
    當時支持工人的也不少
    版主寫得好像沒人支持工人一樣. 不好.
  • 你學弟
  • 看到這篇文章我覺得敝系的醫學人文教育真的很糟需要好好檢討。
  • 問題不在關懷與否,這56篇回應都是關懷勞工的,包括你在內(所以我想咱們系的人文關懷是沒什麼問題的)。

    問題在於口頭關懷對勞工沒有幫助,我們可以捐款給他們,或許有點小幫助,但是他們真正需要的是有效的策略。

    普蘭可 於 2013/02/09 01:30 回覆

  • 狗屁不通
  • 為什麼寫書是個餿主意

    因為歷史上有焚書坑儒的前例

    故得證
  • 訪客
  • 為什麼說地球是圓是個餿主意
    因為歷史上第一個說的被燒死了
    故得證
  • Dizzycomma
  • 用類比的方法無法說明任何事情,
    一事歸一事,
    美國當年再怎樣血腥鎮壓,
    和台灣今天發生的狀況絕對不會一樣,
    說那時發生甚麼事情來類比今天是完全沒有意義的,
    就算當年美國工人們真的是做錯了,
    也不會讓今天的臥軌案變錯半分,
    我想這是一個任何學科領域都應該要知道的基本準則。
  • 在地球上做引力實驗,得到的結果,可以拿來計算天體運作,所以不僅社會科學可以,自然科學領域也是可以如此的

    普蘭可 於 2013/02/09 18:02 回覆

  • Mark Chien
  • 版主雖然了解這件事問題出在政府的處理態度 但是用餿主意來形容走投無路的苦勞臥軌顯然缺乏同理心 如果臥軌的老太太們是你的長輩 你要是聽到有人用這樣的字眼去形容她們 你會感覺如何呢 在下相信你的反應絕不會是這個人好有知識啊 然後像你期待的那樣想別的方式去抗爭

    如果說真的要想別的方式樣我想除了懲罰執政者之外沒有更好的方式 馬蛆長跟法國大革命前的路易十六世一樣冷血 路易十六被送上斷頭台之後 後面的執政者還敢這樣傲慢冷血嗎 要是有人可以每天切掉一跟馬蛆長的指頭 我想不用兩天就算要牠拿牠污來的特別費出來還牠也願意 看牠還敢不敢編兩千多萬納稅人的錢去請律師欺負這些可憐的苦勞 台灣人再被欺壓下去 遲早會再出一個莫那魯道
  • LDS
  • 倒想聽聽樓主的高見,究竟弱勢一方要如何扭轉局勢以改變政策?獲得中產階級認同?
  • 訪客
  • 我在臥軌之前早就已經知道這件事了,每次都發言聲援,臥軌之後,現在我正在跟諸位吵臥軌,你說是好主意還餿主意呢?
    普蘭可 於 2013/02/08 13:41 回覆
    ------------------可見作者除了講人家臥軌是餿主意之外, 一路以來也提不出甚麼好主意, 可以讓這些弱勢工人在之前各種抗爭活動中訴求得以被重視被了解~ 或是作者其實有提出超棒的主意但別人未予採用? 那也可以同意寫篇文讓大家開開眼界阿~
  • 訪客
  • 版主的「問題不在關懷與否」一句話說得好!

    問題是在文章蠢不蠢,即使出於善意寫,也無法迴避這件事情。
  • 訪客
  • 臥一條不會影響他人的軌
    那結果大概就會跟包完總統府一樣
    媒體不甩你民眾還會覺得你是白癡
    更甚者鐵定會有幸災樂禍的人跳出來恥笑:你們不去臥會妨礙別人的軌是要臥給誰看啊?
    台灣的民族性很簡單:死道友不死貧道
    你不去妨礙他們、不去打他們的臉,他們就永遠不了解事情的嚴重性
    因為對他們來說無關痛癢的東西他們的感覺就只有「干我屁事」
  • 老提姆
  • 普蘭可大這篇文章的唯一錯誤,就是只做否定論述,沒有提供具體的替代方案,給人站在抗議工人對立面的印象 (雖然推文裡面有寫不過效果比正文差很多)
  • ㄎㄎ
  • 跟一群年過半百的老實人談創意談速度
    你當真?
    拿了一堆史料卻屁不出"更好的"方案你也沒什麼創意嘛
    還敢嫌人家臥軌沒新意
  • 文中就說過了,主導者不是老勞工們,有人在幫助他們,其實我相信各位也可集思廣益,想出更有效的辦法,永遠有更好的辦法。

    普蘭可 於 2013/02/09 17:57 回覆

  • yo
  • 版主在11樓說:

    「但是電視新聞曝光的主要對象,是不常上網的人,他們並不知道事情的全貌而是大多被誤導,這樣的曝光恐怕反效果還比較大。」

    我媽不會用電腦也不上網,只看電視,但結果是她並沒有被誤導也知道事情的全貌。

    所以我只能說,你多慮了;你用來舉證的歷史事件因為時空背景相差太多,並沒有在此得到驗證。
  • 若是這樣那就太好了,但是上面也有朋友說同事都完全不知前因後果,希望社會中如你母親這樣的人多一點,但是我是持較悲觀的態度。

    普蘭可 於 2013/02/09 17:59 回覆

  • yahiko
  • 大家不要誤會版主啦,這篇明明就是在酸2013年的台灣比19世紀末的美國還不如阿~
  • 訪客
  • 作者一直不願意說明 他用什麼方法評斷 臥軌 或 其他方法 能不能達到改革的目標。我懷疑是作者 先主觀 認為臥軌是餿主意,再依據這個結論蒐集證據支持他的論點。
  • 我早就在續篇說明了,請見續篇

    普蘭可 於 2013/02/09 17:53 回覆

  • 訪客
  • 就算臥軌運動”真的“會造成社會負面觀感(作者並沒有方法確認這點!!),認為這個方法不好的人,顯然就是只關心自己權益,不管他人辛苦的人呀!!為什麼把問題丟回去給臥軌的老人家們?而不是去譴責像你一樣,連四十分鐘都不肯等的人?

    其他國家的災民你肯花錢去賑災,為什麼這些花了十六年時間的老人們,你不肯花四十分鐘給他們?

    作者你還認為這是個餿主意嗎?
  • 我早就在關心這個議題了。

    方法錯誤永遠達不到目標,要面向大眾宣傳,要熟知大眾習性,你大可以花一整天批評土石流為什麼要壓死人,但是土石流不會為你轉向。

    普蘭可 於 2013/02/09 17:55 回覆

  • 訪客
  • 依照作者的邏輯,臥軌不會造成體制改變,又會造成負面評論,所以是餿主意。

    所以作者發佈這文章,並不會使後來的臥軌或抗爭減少,又造成負面評論,所以發表這個文章是餿主意。

    作者你說對吧?
  • 如果未來的其他社會運動者看到這篇文章後思考出更有效率的抗爭辦法,那這篇文章就有它的作用。如果沒有的話,那這篇文章就的確是餿主意。

    普蘭可 於 2013/02/09 18:00 回覆

  • 訪客
  • 看到樓上的回應裡有一大堆抱著天真革命幻想的酸民……

    這一篇文章並沒有說錯,妨害他人利益的行動本來就一定會產生牴觸心理,
    不管勞工運動的出發點多麼良善,以損害市民利益為手段,
    就絕不可能受到普遍的支持~

    更何況是如此粗糙,以致於極容易被人反向操作煽動敵意的臥軌之舉……

    政府機關針對勞工權益受損一定要有回應,但那絕不是單純的抗爭就可以解決的,這個世界沒有這麼天真。

    把多年前政治上的反對運動者在各地掀起的脫序行為拿來當作促進社會發展的功績,這更是可笑至極……如果不是因為那時候引起了許多一般市民的反感,老邁腐朽的國民黨怎麼可能還會有這麼多支持者……
  • Doller
  • 1.臥軌有效的,我不看電視的,議題會發酵至我耳邊。旁人的告知才讓我上網。
    2.想不到有效的方法下,他們的方法就是最好的方法,因為他們是第一線。如果有更好的方法,傳不到第一線,就是沒有,作者只是提出一種新想法。但是自己在另一個空間的言論影響的是另一個空間的人,這兩個是平行世界。
    3、我們必需承認大部份人是無知或也沒有時間金錢關心世界,去看看公共電視收看的人數和綜藝節目觀看人數就知道,他們的反感不反感也不會憾動政府的想法和作為,因為已經進入專業的法律、行政討論時這些人的耳朵就閉上了,社會的負面想法反而是要靠大家這種討論變成種子在很多人心中發芽、改變。
    4、資訊需要發酵,如果去觀察,勞工,農民的抗議原本是頻繁的,但是大家知道的總是上報那一次不是嗎。
    5、如果有好方法也請大家儘量聯繫抗議代表,人的能力是有限的,我們在家有時間看書,他們是忙得焦頭爛額,說失職我是覺得缺乏後援。
  • 虫貝
  • 雖然留言很多帶有情緒性 但是版主都是就事論事
    會覺得
    對呀對呀 這個人立場是這樣
    後來繼續看就覺得 對耶 還有這種角度
    也常常有 其實關心的東西是一樣 只是因為說話的方式不同 造成情緒
    但版主都能提供理性的溝通管道
    並有時看到很有情緒性的字眼 也都是尊重言論自由
    到說 吵臥軌
    這句話的狀況 感覺是情緒對情緒 事情毫無理解的幫助
    但其實 感覺是最後是以比較熱血的方式來討論事情的角度
    因為版主真的很厲害 根本就還是客觀分析 根本無法到吵 哈哈哈
    看到您的文章 並一步步解答問題
    讓我很過癮 學到東西 謝謝!!!
找更多相關文章與討論