關於荷蘭，可參考費爾南《15～18世紀的物質文明、經濟和資本主義》，卷三，第三章，城市統治下的歐洲舊經濟：阿姆斯特丹
寫的非常詳細，以下就不抄書，直接講結論
聯合省第一步是展開規模小卻持續的農業革命，這是因為土地小且貧瘠，必須提高生產率，明鄭時期的台灣則相反，可供開墾的地多到開發不完，還要軍事屯田，這邊所謂開發不完是個相對的概念，當時台灣人口少，且還有大量可供開荒的地，只要覺得還有很多地可開墾，人就不會去認真想怎麼增加單位土地的生產力，只會想要生更多人去墾地，墾地越多人也越多，人多又優先種糧食而非經濟作物，最後就是人人吃不飽餓不死，成為一堆沒資本又離不開地，無法提供工業人口的農民(不能成為勞動力)。
第二步，是商品化發展，種植經濟作物，同時糧食自其他地方購入，開始區域貿易，這趨力一樣來自於土地小需要提高單位土地生產力，所以明鄭一樣不會發生；再者，織造用的經濟作物，要有發達的手工業以資配合，當時因宗教戰爭，手工業者大量流亡到荷蘭，才促成荷蘭成為手工業中心，相對的，從中國跑來台灣的人，多是純粹的鄉民或海賊。
由於生產力的提高，使用更少土地更少人力而有更大經濟產出，才能使農村富裕、累積資本，建立起下一階段的基礎，這些，在明鄭通通沒有發生。
要貿易，要有貨可賣，也就是說要有生產剩餘，要有本錢，也就是要有資本積累，明鄭時期的台灣，兩樣都缺乏。要跨海貿易，貨物就要是附加價值高，貨物要附加價值高，就得是加工品(或例外：特別的經濟作物，譬如說香料)，要賣加工品，得先有手工業，古代手工業的技術發展和傳承，要百年或至少幾十年，並不是人多出來就可以馬上有很好的手工業者，明鄭到哪去憑空變出這些手工業出來呢？
再說到政府，聯合省的政府的特色是各自為政、內鬥頻仍、稅卡繁多，難以置信的無效率，但是因為政府爛到極點又軟弱無力，相對的就是人民的自由度很高(現代人郭台銘證言：因為政府很爛，所以台灣民間企業很強)，因此才會有商業發達，荷蘭貴族在長期內鬥互相整肅之後，漸漸演變為資產階級掌握政府機關；相對的，明鄭則是中央集權，而且對人民的壓制還很嚴，更別說被商人把持國政了。
在荷蘭，商業利益壓倒一切，甚至到賣武器給敵國，還有荷商出資競爭國的東印度公司的程度，簡直就是「荷奸」的行為，事實證明，這些「荷奸」行為賺來的商業利潤成為荷蘭經濟後盾的一部分，反而讓荷蘭贏得長期對抗，這種瘋狂的曼尼導向政策明鄭辦得到嗎？根本不可能。
而要成為一個貿易國家，有許多必須慢慢累積的專業知識與軟硬體，明鄭的「經商經驗」到哪呢？有金融體系出現嗎？貨棧、大型交易會？委托貿易、信貸？通通都沒有啊！不是只是喊一句要經商，就經的起商，要成為貿易中心更是要所有條件配合(譬如說先前我國政府喊什麼亞太營運中心就完全失敗)整體條件是很重要的，沒有那個條件，個人再怎麼英明都是沒用的。何況，由上而下的計畫經濟幾乎可說是註定要失敗，以明鄭的經商知識，也頂多是個買辦，想成為貿易國內，不是「對貿易有經驗」就行的。
還有貿易的腹地問題，荷蘭以全歐洲為貿易的腹地奠定基礎，之後才有力量往全球發展，明鄭在滿清實施海禁之後就喪失主要貿易腹地，如果保住南京，或退幾步想，保住金廈門，那應該就有點機會，今日的科技的發展超越地理限制，由於交通的發達，運輸成本的下降
現在跨洲遠洋貿易已經是常態，而不如以前的高風險，限制重重，因此台灣(或任何國家)現在的貿易腹地應是全球，不應該眼睛只看著中國，但是在明鄭時期，由於航海技術的問題，航程與成本的限制，使得明鄭非得取得中國的貿易腹地不可。
總的來說就是地理位置的問題，即便是荷蘭的東印度公司，總計算起來是賠錢的，當年的遠洋貿易並不如想像中的有賺頭，而且明鄭跟荷蘭人一竿子撂翻了，要出貨到歐洲去，得一路躲荷蘭船，可行性很低，加上中國海禁，所以交易很大部分局限於日本，這就嚴重的限制了明鄭的發展空間。
沒有手工業，那純粹買空賣空的話呢？做純轉口貿易，差價要大大克服跨海貿易的成本和風險，要有很大的資訊落差，荷蘭船都開到日本了，明鄭要怎麼來操作這樣的買空賣空呢？另一點是，的確，產品是不一定要自己生產，但是總要在某處生產，以明鄭來說，最可能的生產地就是中國，已經被海禁鎖死，除非是中國腹地還在，否則明鄭無法做買空賣空的生意。
況且，只是買空賣空的話做不久的，要提升貨物的附加價值，或是要建立國家獨有的競爭力，光靠買空賣空是不夠的，最少最少也要做點「來料加工」才行，以荷蘭的經驗來看，早期的成就就是奠基於手工業的生產力之上，但是後期發展成買空賣空式的資本遊戲，結果就步入泡沫化，買空賣空長期來說是玩不轉的。
留言列表
